31 березня 2021 року
м. Київ
справа № 826/19653/16
адміністративне провадження № К/9901/45855/18, К/9901/45851/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс», Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2017р. (суддя - Качур І.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017р. (судді - Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,
У грудні 2016 року ТОВ «Зеонбуд» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.12.2016р. №2615;
зобов'язати відповідача прийняти рішення про переоформлення Ліцензії провайдера програмної послуги серія HP № 00019-п від 09.12.2010p. за відповідною заявою, в тому числі вилучити із Загальної концепції (принципи, підстави) добору програм для ретрансляції (пропозиції абонентам) ТОВ «Корона Санрайс».
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.12.2010p. відповідач видав позивачу Ліцензію провайдера програмної послуги серія HP № 00019-п.
Додатком до ліцензії HP № 00019-п визначено «Загальну концепцію (принципи, підстави) добору програм для ретрансляції (пропозиції абонентам)», який містить перелік телерадіоорганізацій програми яких позивач має розповсюджувати у власній телекомунікаційній мережі.
Рішенням відповідача від 02.06.2011p. №253 позивача внесено до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій в якості оператора телекомунікацій.
21.07.2011p. між позивачем та ТОВ «Корона Санрайс» укладено договір №217/2107Н про надання телекомунікаційних послуг з розповсюдження у цифровому форматі (стандарти DVB-T2 / MPEG-4) телевізійних програм «Вінтаж».
Листом від 08.07.2016p. №287, враховуючи систематичне невиконання умов Договору та значну заборгованість за надані послуги (53423317,15 грн), позивач повідомив ТОВ «Корона Санрайс» про розірвання Договору з 01.08.2016р.
15.08.2016p. позивач звернувся до відповідача із заявою про переоформлення Ліцензії провайдера програмної послуги серія HP №00019-п, у зв'язку з необхідністю виключення із Загальної концепції (принципи, підстави) добору програм для ретрансляції (пропозиції абонентам), як додатку до Ліцензії:
- ТОВ «Корона Санрайз» (у зв'язку із розірванням договору та припиненням розповсюдження програм в телемережі позивача);
- ТОВ «Акцент» (у зв'язку із анулюванням ліцензії на мовлення);
- Обласних державних телерадіоорганізацій (у зв'язку із приєднанням їх до Національної телекомпанії України);
- ТОВ «Банківське телебачення» (у зв'язку із анулюванням ліцензії на мовлення та заміну на телеканал «Культура»).
Листом від 19.08.2016р. №17/2442 відповідач повідомив позивача, що для переоформлення Ліцензії необхідно надати рішення суду, яке підтверджує розірвання договору між позивачем та ТОВ «Корона Санрайс».
На виконання вимог відповідача, позивач листом від 07.11.2016р. №538 надав рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/15647/16, з тексту якого вбачається, що 08.07.2016р. на підставі пункту 8.3. Договору між ним та ТОВ «Корона Санрайс» буде розірвано в односторонньому порядку з 01.08.2016р.
Рішенням відповідача від 08.12.2016p. №2615 «Про заяву ТОВ «Зеонбуд» щодо переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги (HP № 00019-п від 09.12.2010)» відмовлено ТОВ «Зеонбуд» у вилученні із Загальної концепції (принципи, підстави) добору програм для ретрансляції (пропозиції абонентам) ТОВ «Корона Санрайс».
Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що договір, який укладено з ТОВ «Корона Санрайс» є розірваним з 01.08.2016р., відповідач визнав факт відсутності договору між ними та зазначеною телерадіоорганізацією, а тому оскільки ТОВ «Корона Санрайс» не має угоди з ними, як з оператором багатоканальної телемережі, останній не зобов'язаний розповсюджувати їх програми телерадіоорганізації. Вважає, що спірне рішення прийнято за жодних для цього правових підстав, чинне законодавство не передбачає обов'язку провайдера програмної послуги погоджувати з відповідачем виключення програм телерадіоорганізацій із ліцензії, а має право лише повідомити про вимкнення каналів, що містяться у переліку телерадіопрограм ліцензії. Посилається на те, що відповідно до чинного законодавства у випадку звернення ліцензіата із заявою про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги відповідач має право прийняти виключно два рішення - переоформлення ліцензії або залишення заяви без розгляду, правом відмови у переоформленні ліцензії відповідач не наділений.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2017р., яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017р., позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24.11.2016р. №2480.
Зобов'язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення про переоформлення Ліцензії провайдера програмної послуги серія HP № 00019-п від 09.12.2010p. за заявою про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги серія HP № 00019-п від 09.12.2010р., у тому числі вилучити із Загальної концепції (принципи, підстави) добору програм для ретрансляції (пропозиції абонентам) ТОВ «Корона Санрайс».
Ухвалюючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що договірні відносини між позивачем та ТОВ «Корона Санрайс» розірвані, а тому рішення відповідача від 08.12.2016р. №2615, яким переоформлено додаток від 22.12.2015р. до ліцензії провайдера програмної послуги HP №00019-п від 09.12.2010р. позивача у зв'язку зі зміною загальної концепції (принципи, підстави) добору програм для ретрансляції (пропозиції абонентам), крім вилучення ТОВ «Корона Санрайс», є неправомірним.
З ухваленими у справі рішеннями не погодились відповідач та ТОВ «Корона Санрайс», звернулись до суду з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційних скарг посилаються на те, що відповідно до статті 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» до закінчення строку дії угоди провайдер не має права без офіційно оформленого погодження абонента вносити зміни до характеристик програмної послуги, а рішення Господарського суду не може братися до уваги, як підстава для переоформлення ліцензії, оскільки ним лише встановлюється факт одностороннього розірвання договору з ініціативи позивача.
Крім того, ТОВ «Корона Санрайс» також посилається на те, що рішенням відповідача від 24.11.2016р. №2480 встановлено неналежне виконання позивачем умов ліцензії провайдера програмної послуги НР №00019-п від 09.12.2010р. та порушення умов ліцензії шляхом припинення ретрансляції телеканалу ТОВ «Корона Санрайс» - «Вінтаж ТВ».
У відзивах на касаційні скарги позивач просить залишити їх без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційних скаргах, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до статті 40 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №3759-ХІІ) для організації діяльності провайдера програмної послуги суб'єкт господарювання (провайдер або оператор телекомунікацій чи оператор кабельних мереж) повинен отримати ліцензію (дозвіл) у Національній раді.
За правилами частини 3 цієї статті до заяви про видачу ліцензії провайдера програмної послуги додаються: а) загальна концепція пакетування (перелік) програм, придбаних для ретрансляції; б) документи, які підтверджують придбання та право на розповсюдження (ретрансляцію) програм іншого мовника; в) відомості про структуру власності заявника із зазначенням даних про всіх кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) заявника та пов'язаних осіб (для кожної з осіб - прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса).
Відповідно до Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги (затв. рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.12.2011р. №2979) підставами для переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги є зміна відомостей, що містяться у ліцензії провайдера програмної послуги та додатку до неї, або заява ліцензіата (пункт 2.10).
Для переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги ліцензіат подає заяву про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги, форма якої наведена у додатку 6 до цього Положення, до якої додаються завірені в установленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін (пункт 2.11).
За результатами розгляду заяви про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги Національна рада протягом строків, визначених статтею 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», з дня надходження цієї заяви приймає рішення:
про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги;
про залишення заяви без розгляду, про що протягом семи робочих днів після ухвалення рішення повідомляє заявника у письмовій формі з викладенням причин (пункт 2.12).
В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв?язку із розірванням договору від 21.07.2011р. №217/2107Н про надання телекомунікаційних послуг з розповсюдження у цифровому форматі телевізійних програм «Вінтаж» позивачем на переоформлення ліцензії не було подано документи, які підтверджують право на розповсюдження (ретрансляцію) програм ТОВ «Корона Санрайс», підстави для їх включення під час переоформлення ліцензії у додаток до ліцензії провайдера у відповідача були відсутні, а тому суди обгрунтовано дійшли висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача та прийняли рішення про задоволення позову.
Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на статтю 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» як на підставу для відмови в переоформленні ліцензії позивачу є безпідставним, оскільки зазначена стаття містить загальні умови здійснення мовлення в багатоканальних телемережах і не регулює процедуру оформлення та переоформлення ліцензії провайдера.
Посилання третьої особи в обґрунтування касаційної скарги на те, що судами не було враховано факт притягнення позивача на підставі рішення від 24.11.2016р. до відповідальності за порушення вимог Закону №3759-ХІІ також є безпідставним, оскільки відповідач не пов?язував відмову в переоформленні ліцензії з такими обставинами.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норм матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а судових рішень - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» та Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук