Справа № 643/5274/21
Провадження № 1-кс/643/1501/21
26.03.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоаката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170000165 від 20.03.2021,-
Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12021221170000165 від 20 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах, незаконно придбав заздалегідь розфасовані психотропні речовини та наркотичні засоби у невстановленому в ході досудового розслідування місці та розмірі, які став незаконно зберігати при собі з метою їх подальшого збуту. В подальшому, злочинні дії ОСОБА_4 були викриті працівниками поліції, якого 20 березня 2021 року о 16 год. 35 хв. фактично затримано за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 1А/1, в ході затримання у якого було виявлено та вилучено: двадцять вісім згортків з невідомою речовиною, яка ймовірно містить у своєму складі психотропні та або наркотичні засоби, які ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав для подальшого збуту. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 20 березня 2021 року затримано в порядку передбаченому ст. 208 КК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В ході затримання ОСОБА_4 слідчий провів відносно нього особистий обшук вході проведення якого за адресою: АДРЕСА_1 , в рюкзаку належному ОСОБА_4 виявлено та вилучено речі та документи, щодо яких слідчий клопоче про їх арешт.
Слідчий зазначає, що існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені 20 березня 2021 року під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КК України ОСОБА_4 , огляду предмети та речовини, є предметами вилученими з обігу, а саме наркотичними засобами та психотропними речовинами, а мобільній телефон належний ОСОБА_4 є знаряддям вчинення вказаного злочину і містять у собі сліди кримінального правопорушення, а саме інформацію яка пов'язана з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, крім того є підстави вважати, що на банківську картку «Приватбанку» НОМЕР_1 , яка була вилучена, ОСОБА_4 отримував кошти отримані від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 речі та предмети постановою слідчого визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, зазначав про відсутність доказів, що вилучені речовини є наркотичними чи психотропними речовинами, відсутній протокол особистого обшуку особи, слідчим також не доведено, що вилучений телефон є предметом злочинної діяльності, тому вилучене майно має бути повернуто за належністю.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 20.03.2021 за №12021221170000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внаслідок виявлення працівниками поліції факту незаконного зберігання громадянином ОСОБА_4 наркотичних засобів з метою подальшого їх збуту.
ОСОБА_4 20.03.2021 о 16:35 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та слідчим було проведено відносно підозрюваного особистий обшук в ході якого за за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих, в рюкзаку належному ОСОБА_4 виявлено та вилучено полімерний зіп пакет в якому вісім згортків в яких полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору на пакеті мається напис «0,5 PPС»; полімерний зіп пакет на якому мається напис «1 BOLIVIA Харьков» у якому шість згортків з полімерними пакетам у кожному згортку порошкоподібна речовина білого кольору; полімерний зіп пакет на якому мається напис «0,5 BOLIVIA Харьков» у якому десять згортків у яких у кожному полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерний пакет на якому мається напис «1 PPС» в якому чотири згортки в яких у кожному полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерний пакет з написом «3*» у якому два згортки у яких у кожному полімерні зіп пакети з марками; книга на якій мається напис ОСОБА_6 Киев №74 - 0952195726 у середині якої два зіп пакети у яких у одному речовина рослинного походження зеленого кольору та у другому марки; книга на якій мається напис ОСОБА_7 № НОМЕР_2 в якій два зіп пакети, в одному речовина рослинного походження,в другому три таблетки рожевого кольору; банківська картка «Приватбанку» НОМЕР_1 ; мобільний телефон торгової марки Apple iPhone 11 Pro з сім картою з номером НОМЕР_3 , зеленого кольору, у силікованому чохлі.
Вищезазначені речі постановою слідчого від 20.03.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання було направлено до суду засобами поштового зв'язку 22.03.2021, тобто на наступний робочий день після його вилучення, тому строк для подачі клоптання слідчим дотримано.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи положення п.п. 1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що у слідчого були достатні підстави для вилучення вищезазначеного майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, для накладення арешту відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, окрім іншого, суд повинен встановити правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В даному випадку правою підставою для арешту майна є підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовини з метою їх подальшого збуту (з відповідною кваліфікуючою ознакою).
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є об'єктом кримінально протиправних дій.
Щодо заперечень сторони захисту слід зазначити, що кримінально процесуальне законодавство не передбачає обов'язку, при вирішенні питання про арешт, долучати до клопотання докази на підтвердження приналежності вилучених речовин до вилучених з обігу. Завданням подальшого досудового розслідування є обов'язок встановити чи дійсно виявлені та вилучені речовини є предметами вилученими з обігу, а саме наркотичними чи психотропними речовинами для чого потрібно отримати відповідний експертний висновок, що потребує певного часу та в ході досудового розслідування та можливого судового розгляду цим доказам буде надана об'єктивна оцінка. Окрім цього, сторона захисту зазначала, що слідчим не дотримано вимоги кримінально процесуального законодавства, оскільки під час особистого обшуку підозрюваного всі відомості вносились у протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а не у протокол особистого обшуку особи. Однак, відповідно до ч.5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов'язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються окрім іншого результати особистого обшуку, тобто, доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.
Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметами вилученими з обігу, знаряддями вчиненого злочину, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170000165 від 20.03.2021 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рюкзаку належному ОСОБА_4 а саме на:
-полімерний зіп пакет в якому вісім згортків в яких полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору на пакеті мається напис «0,5 PPС»;
-полімерний зіп пакет на якому мається напис «1 BOLIVIA Харьков» у якому шість згортків з полімерними пакетам у кожному згортку порошкоподібна речовина білого кольору;
-полімерний зіп пакет на якому мається напис «0,5 BOLIVIA Харьков» у якому десять згортків у яких у кожному полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;
-полімерний пакет на якому мається напис «1 PPС» в якому чотири згортки в яких у кожному полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;
-полімерний пакет з написом «3*» у якому два згортки у яких у кожному полімерні зіп пакети з марками;
-книга на якій мається напис Павлова Екатерина Киев №74 - 0952195726 у середині якої два зіп пакети у яких у одному речовина рослинного походження зеленого кольору та у другому марки;
-книга на якій мається напис ОСОБА_7 № НОМЕР_2 в якій два зіп пакети, в одному речовина рослинного походження,в другому три таблетки рожевого кольору;
-банківська картка «Приватбанку» НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон торгової марки Apple iPhone 11 Pro з сім картою з номером НОМЕР_3 , зеленого кольору, у силікованому чохлі.
Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 30.03.2021 о 11 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1