29 березня 2021 року Справа № 280/2304/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з ЮП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кокуценко Олени Іванівни, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,
23 березня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до інспектора з ЮП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі -відповідач 2), в якому позивач просить суд:
визнати незаконним дії відповідача 1 щодо складення по відношенню до позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 184 КУпАП;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.
Відповідно до приписів частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову дійшов висновку, що справа не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду та підлягає передачі за підсудністю до Пологівського районного суду Запорізької області, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, статтею 20 КАС України визначено порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.
Так, частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З позовної заяви судом встановлено, що публічно-правовий спір у даній справі полягає у тому, що позивач вважає, що у інспектора з ЮП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кокуценко Олени Іванівни не було правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 184 КУпАП.
А відтак, зазначений публічно-правовий спір повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.
Щодо позовної вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн., суд зазначає таке.
Відповідно ч.5 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, вимоги про відшкодування шкоди розглядаються там самим судом, яким вирішується публічно-правовий спір, в даному випадку місцевим загальним судом як адміністративним.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 8 статті 29 КАС України визначено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч.1, 2 ст.30 КАС України).
Керуючись ст.ст.19, 20, 29, 241, 242, 248, 256 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з ЮП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кокуценко Олени Іванівни, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, передати за підсудністю до Пологівського районного суду Запорізької області (вул.Єдності, 28, м.Пологи, Запорізька область, 70600).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Суддя І.В. Новікова