31 березня 2021 року Справа № 160/1668/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Борисенка Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
03 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно призначення пенсії за вислугу років, врахувавши вислугу років 31 рік 7 місяців 4 дні;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вислугу років, а саме з 14.07.2020 року, з моменту надходження відповідної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виплатити недоотримані суми пенсії та продовжити виплату пенсії у відповідному розмірі.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №160/12009/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, позивачу вирішена наявність відповідного права на призначення пенсії за вислугу років. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №160/12009/19 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено подання про призначення пенсії ОСОБА_2 , де зазначено вислугу років 31 рік 7 місяців та 4 дні. Крім того, 12.01.2021 року ОСОБА_2 Головним Управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області видано посвідчення № НОМЕР_1 ветерана Національної поліції з відповідними гарантіями прав на соціальний захист ветеранів органів внутрішніх справ. Разом з цим, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено позивачу у призначені пенсії на підставі того, що календарна вислуга років складає 21 рік 7 місяців 16 днів, про це нібито повідомлено позивача 29.07.2020 року листом № 0400-0302-8/61732, однак до цього часу зазначений лист досі не отримано. Також повідомлено, що рішенням суду не зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області вчинити певні дії для призначення пенсії ОСОБА_2 . Відтак, позивач вважає таку відмову необґрунтованою та незаконною, що є підставою для звернення до суду із відповідною позовною заявою.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року зазначена вище справа розподілена та 04.02.2021 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою суду від 08.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Представником Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Борисенко Андрієм Олександровичем до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі з огляду на приписи п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України України. Так, третя особа зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № №480/4241/18 (адміністративне провадження №К/9901/15011/19) за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 по справі №480/4241/18, позивач просить суд: визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в перерахунку та проведенні пенсії ОСОБА_3 на пенсію за вислугою років згідно п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» відповідно до вислуги, яка становить 23 роки 3 місяці та 3 дні; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перевести ОСОБА_3 на пенсію за вислугу років згідно п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі передбаченому п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з часу настання права на таку пенсію, а саме з 23.09.2017 року, перерахувати та виплатити зазначену пенсію. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 у справі №480/4241/18 вказує на те, що вона має право на приначення пенсії за п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» лише за умов наявності пільгової вислуги років не зважаючи на те, що норма ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» вимагає наявність календарної вислуги років.
Таким чином, зазначені спірні правовідносини по справі №480/4241/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії є подібними до спірних правовідносин у даній справі, а тому є правові підстави для винесення ухвали про зупинення провадження у справі №160/13041/20 - до набрання законної сили судовим рішенням по справі №480/4241/18, що розглядається Верховним Судом.
Розглянувши подане представником Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Борисенко Андрієм Олександровичем клопотання, суд приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Отже, згідно вказаної статті зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі є правом суду, а не його обов'язком.
Окрім цього, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.
Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених статтею 236 частиною 2 пунктом 5 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду такої до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/4241/28, відтак у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Борисенка Андрія Олександровича слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248, 256, суд, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Борисенка Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі № 160/1668/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник