07.08.06 р. Справа № 7/114пн
Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.
при секретарі судового засідання Возневій Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: ДПІ у м. Харцизьку
до відповідача : ТОВ «Совелон», м. Харцизьк
про зобов»язання допустити ДПІ у м. Харцизьку на проведення планової документальної виїзної перевірки згідно направлення № 1186 від 28.09.05 р., представити інформацію про місце проведення документальної перевірки та надати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують фінансово-господарську діяльність товариства за перевіряємий період
за участю представників сторін:
від позивача - Ариничева О. В. - нач. юр. від.;
від відповідача - не з»явились
Державна податкова інспекція у м. Харцизьку звернулась з позовом про спонукання ТОВ «Совелон», м. Харцизьк допустити ДПІ у м. Харцизьку на проведення планової документальної виїзної перевірки щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов»язкових платежів) згідно направлення на перевірку № 1186 від 28.09.05 р., представити до ДПІ у м. Харцизьку інформацію про місце проведення документальної перевірки та надати перевіряючим фахівцям податкової інспекції первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують фінансово-господарську діяльність товариства за перевіряємий період.
В обґрунтування позову позивач посилається на ст.. ст. 8, 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і вважає, що відповідач, відмовляючи допустити до проведення планової документальної перевірки, перешкоджає виконанню податковим органом своїх повноважень, передбачених законом.
Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на порушення підвідомчості цього спору й просить передати його на розгляд до Харцизького міськрайсуду.
В попередньому засіданні, судом отримана заява від 06.07.06 б/н за підписом представника позивача за довіреністю від 14.06.06.
В зазначеній заяві відповідач просить закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю у позивача права на звернення з таким позовом.
У задоволенні зазначеної заяви судом було відмовлено з огляду на наступне.
Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист у тому числі прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 2 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями) встановлено, що завданням органів державної податкової служби є, у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових виїзних перевірок визначені ст. 11 -1 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями). Відповідно до вказаної норми виїзна планова перевірка здійснюється на підставі плану роботи органу державної податкової служби за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
За вказаних умов, позовна заява надана податковим органом на виконання реалізації повноважень державного органу (органу державної влади), передбачених ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні», тому ця справа є справою адміністративної юрисдикції, оскільки вона пов'язана з правовідносинами у сфері державного управління, і тому відповідно до умов п.4 ст.22 Закону України “Про судоустрій України» та п.6, п.8 ст.3, п.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами цього кодексу.
Згідно з п.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.
Порядок вирішення адміністративних справ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів визначений у п.5 та 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень цього кодексу.
Пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних адміністративних судів господарські суди вирішують за правилами Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, що підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.
Відповідно до п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, змінні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.
Тобто, вказуючи на підвідомчість господарським судам спорів з інших підстав, зазначена норма містить не виключений перелік спорів, що можуть розглядатися господарськими судами, але в ній чітко визначені спори, які не підвідомчі господарським судам. В переліку непідвідомчих господарському суду спорів, спір про спонукання виконати певні дії відсутній. При визначенні підвідомчості спору, суд виходить, також, з суб»єктного складу сторін, зокрема позивачем та відповідачем у цій справі є підприємство і організація, що співпадає з суб»єктним складом сторін у господарських спорах, визначеному ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.
Судом, належним чином, повідомлялося сторонам про дату, час та місце судових засідань по справі. За клопотанням відповідача з 25.07. до 27.07.06 р. судом зупинялося провадження у справі у зв»язку із знаходженням представника у відрядженні.В призначенні судові засідання 03.08 та 07.08.06 р., про які сторонам повідомлялося ухвалами суду, представник відповідача не з»явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв не зробив. У зв»язку з таким, згідно частини 2 ст. 128 КАС України, справа розглянута без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
ТОВ «Совелон», м. Харцизьк є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 33110248 і знаходиться на податковому обліку в ДПІ м. Харцизька.
Національним планом проведення документальних перевірок на 3 квартал 2005 р. заплановано комплексну документальну перевірку ТОВ «Совелон» за період діяльності з 09.09.04 р. по 30.06.05 р.
ДПІ у м. Харцизьку на підставі отриманого з ДПА Донецької області плану-графіка проведення документальних перевірок було прийняте рішення про проведення планової перевірки відповідача з 13.09.05 р. по 11.10.05 р. тривалістю 20 робочих днів, про що 30.08.05 р. було складено повідомлення № 18053/23-113-5-2, яке отримане відповідачем 01.09.05 р., згідно відмітки поштового повідомлення про вручення.
Начальником ДПІ у м. Харцизьку було складено направлення від 13.09.05 р. № 1114 на проведення з 13.09.05 р. по 11.10.05 р. виїзної планової документальної перевірки відповідача щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 09.09.04 р. по 30.06.05 р. у складі 8 перевіряючих - службових осіб ДПІ у м. Харцизьку.
Для проведення перевірки, позивач 13.09.05 р. з»явився за місцезнаходженням відповідача, однак останній за юридичною адресою відсутній, тому перевірка не могла бути здійснена. Про відсутність відповідача за місцезнаходженням, визначеному статутом та неможливість почати перевірку, позивачем був складений акт від 13.09.05 р. № 989/23-1-33110248.
У зв»язку з вказаними обставинами та після листування з відповідачем з приводу його місцезнаходження та необхідності надання документів перевіряючим, начальником ДПІ у м. Харцизьку було вдруге виписано направлення від 28.09.05 р. № 1186 на проведення планової перевірки відповідача в період з 29.09.05 р. по 26.10.05 р. з тих же питань і в тому ж складі перевіряючих.
Для проведення перевірки, позивач в-друге з»явився за юридичною адресою відповідача, проте відповідач, знову, був відсутній про що складений акт від 29.09.05 р. № 1106/23-4-33110248.
Отримання відповідачем повідомлень про проведення перевірки не спростовується й самим відповідачем, а також підтверджується змістом листів направлених ним на адресу податкового органу. Зокрема це листи: від 05.09.05 р. № 70, від 21.09.05 р. № 74, від 04.10.05 р. № 78, 79. Виходячи із вказаного листування, відповідач отримував повідомлення та направлення позивача на проведення перевірки, був обізнаний про час, місце, термін перевірки, перелік питань і документів, що будуть перевірятися, проте свідомо, з різних причин, ухилявся від проведення перевірки, не надавав необхідних документів податковому органу та необхідних відомостей про місцезнаходження за яким можна провести перевірку. У зв»язку з такими діями відповідача виник спір, що є предметом цієї справи.
Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є, у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
За приписами п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право здійснювати планові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону, за приписами якої плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка відповідача передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, та відповідач був повідомлений про проведення перевірки з додержанням наведених вище строків, що засвідчується повідомленням № 18053/23-113-5-2, яке було отримано відповідачем 01.09.05 р.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач мав право на проведення планової виїзної перевірки відповідача.
Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових виїзних перевірок врегульовано статтею 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні», за приписами якої посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Наведеною нормою встановлено, що підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїзної перевірки є ненадання платнику податків цих документів або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті.
Відповідачу перевіряючими були надані направлення на перевірку за № № 1114, 1186 від 13.09 та 28.09.05 р., яке підписано керівником податкової інспекції, скріплено печаткою та відповідає вимогам, викладеним у ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
За таких обставин, суд вважає, що у відповідача були відсутні передбачені законом підстави для недопущення позивача до проведення планової виїзної перевірки.
З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача підлягають задоволенню.
В судовому засіданні 07.08.06 р. згідно ст. 160 КАС України була проголошена вступна та резолютивна частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,11,11-1,11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст.ст.17-20,69-72,86,94,158-163, 167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
Задовольнити позов ДПІ у м. Харцизьку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совелон», м. Харцизьк про зобов»язання допустити ДПІ у м. Харцизьку на проведення планової документальної виїзної перевірки згідно направлення № 1186 від 28.09.05 р., представити інформацію про місце проведення документальної перевірки та надати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують фінансово-господарську діяльність товариства за перевіряємий період.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Совелон» допустити ДПІ у м. Харцизьку на проведення планової документальної виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів) згідно направлення на перевірку № 1186 від 28.09.2005р., представити до ДПІ у м. Харцизьку інформацію про місце проведення документальної перевірки та надати перевіряючим фахівцям податкової інспекції первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують фінансово-господарську діяльність товариства за перевіряємий період.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятидневного сроку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення , а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена в повному обсязі 11.08.06 р.
Суддя Малашкевич С.А.