14.08.06 р. Справа № 38/152
Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.
при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу
за позовом: Прокурора м.Алчевська в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Алчевську Луганської області
до відповідача : Державного підприємства “Орджонікідзевугілля» м.Єнакієве Донецької області
про стягнення 5 975 грн. 82 коп.
за участю
представників сторін:
від прокуратури: Пилипенко І.В. прокурор за посвідченням № 2542
від позивача: не з»явився
від відповідача: Кулакова Н.М. пров. юрисконсульт за дов. № 01/4-1021 від 03.01.2006р.
Суть справи:
Прокурор м.Алчевська в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Алчевську Луганської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк про стягнення в порядку регресу суми страхових виплат у розмірі 5 975 грн. 82 коп.
У зв»язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв»язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, 17.05.2006р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 38/152, оскільки у спірних правовідносинах виконавча дирекція Фонду соціального страхування, його робочі органи, виступають як суб»єкти владних повноважень у системі загальнообов»язкового державного соціального страхування та відповідають вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.
Відповідач надіслав суду листа від 30.05.2006р. № 9/87, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи, в якому повідомив, що згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України № 237 від 26.05.2005р. відновлена господарська діяльність Державного підприємства “Орджонікідзевугілля». ВП “Шахта “Ольховатська» виділена із складу Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія». Державне підприємство “Орджонікідзевугілля» є правонаступником усіх прав та обов»язків ДП “Донецька вугільна енергетиіна компанія», пов»язаних із діяльністю виділеного з його складу відокремленого підрозділу “Шахта “Ольховатська». На підставі цього, просить суд відмовити у задоволені позовної заяви.
В той же час відповідач по справі звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача належним відповідачем по справі - Державним підприємством “Орджонікідзевугілля» м.Єнакієве Донецька область, яке у судовому засіданні підтримав прокурор.
Ухвалою господарського суду від 20.06.2006р. суд замінив відповідача по справі ДП “Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк на належного відповідача Державне підприємство “Орджонікідзевугілля» м.Єнакієве Донецької області.
У судовому засіданні 14.08.2006р. прокурор уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з ДП “Орджонікідзевугілля» м.Єнакієве Донецької області в порядку регресу на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Алчевську Луганської області суму 5 975 грн. 82 коп. - страхові виплати Рогозіной Т.В. у зв»язку з втратою годувальника.
Відповідач, залучений судом в якості належного відповідача, надіслав суду відзив від 08.08.2006р., який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи, в якому, зокрема зазначив, що позовні вимоги заявлені на підставі ст. 1166 ЦК України, яка містить загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. По даній справі вина та безпосередній причинний зв»язок між діями відповідача та завданою шкодою відсутні, оскільки виплати за рахунок Фонду були призначені виконавчою дирекцією Фонда постановою, в якій не були вказані підстави для виплати, передбачені ст. 33 Закону України “Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». В той же час згідно з п. 6 Інструкції “Про порядок передачи страхувальником виконавчій дирекції Фонда соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, документів, підтверджуючих право робітника на страхову виплату, інші соціальні послуги, внаслідок нещасного випадку на виробництві або профзахворювання», затвердженої постановою правління Фонду є підтверджуючи документи факта знаходження на утриманні або рішення суду. В даному випадку вказані документи в регресній справі відсутні. Незважаючи на це виконавчою дирекцією Фонду були призначені страхові виплати на онука Орленка Д.Д. На підставі цього, відповідач просить суд у позові відмовити.
Позивач у судове засідання 14.08.2006р. не з»явився, незважаючи на те, що про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника позивача за довіреністю від 04.07.2006р., не виконав вимоги ухвали суду від 04.07.2006р. та не представив суду витребувані документи.
Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідачу та прокурору у судовому засіданні роз»яснені права та обов»язки згідно вимог ст.ст. 49, 51 КАС України та вручена пам»ятка на виконання ст. 130 КАС України.
Судом складений протокол судового засідання згідно вимог ст. 45 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та уповноваженого представника відповідача, господарський суд , -
11.03.1995р. при виконанні трудових обов»язків на шахті “Ольховатська», яка на момент розгляду справи є структурним підрозділом Державного підприємства “Орджонікідзевугілля» без права юридичної особи згідно довідки з ЄДРПОУ № 7-22-80 ( код ЄДРПОУ 26351702), загинув Рогозін І.Т., про що складений акт № 38 від 12.03.1995р. про нещасний випадок на виробництві. Наказом № 627 від 14.05.1998р. по шахті “Ольховатська» дружині загиблого Рогозіній Т.В. призначені виплати у зв»язку з втратою годувальника, у тому числі щомісячна сума на онука Орленка Д.Д. до досягнення ним 18-річного віку, оскільки дочка загиблого Рогозіна М.І. знаходилася на його утриманні.
На підставі постанови № 4972/1 від 10.07.2001р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Єнакієве Донецької області відновило раніше призначені страхові виплати Рогозіної Т.В. на онука Орленка Д.Д.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Алчевську Луганської області прийняло особову справу загиблого Рогозіна І.Т. у зв»язку із зміною місця мешкання родини у відповідности з актом прийому-передачу від 03.01.2003р. Постановою № 1229 від 09.07.2002р. позивачем були відновлені раніше призначені страхові виплати Рогозіної Т.В. у зв»язку із втратою годувальника на онука Орленка Д.Д.
Постановою № 1441 від 03.12.2003р. позивачем з 01.11.2003р. було припинено страхові виплати Рогозіної Т.В. у зв»язку з відсутністю підстав для таких виплат, зазначених у ст. 33 Закону України № 1105.
Позивачем у період з 01.08.2002р. по 01.11.2003р. витрачено 5 975 грн. 82 коп.- суми страхових виплат по відшкодуванню шкоди у зв»язку з втратою годувальника Рогозіной Т.В. на онука Орленка Д.Д.
Позивач, посилаючись на норми ст.1166 ЦК України вважає, що понесені витрати у розмірі 5 975 грн. 82 коп. є майновою шкодою та просить суд стягнути цю суму у порядку регресу з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля» м.Єнакієве Донецької області.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на списки осіб на виплату страхових та інших соціальних виплат за період з 01-10.2003р., 10-12.2002р., платіжні доручення № 882 від 11.12.2002р, № 705 від 15.10.2002р., № 791 від 15.11.2002р., № 11 від 13.01.2003р., № 101 від 14.02.2003р., № 171 від 14.03.2003р., № 299ф від 16.04.2003р., № 409ф від 19.05.2003р., № 528ф від 19.06.2003р., № 607ф від 15.07.2003р.. № 702ф від 21.08.2003р., № 885ф від 14.10.2003р. № 817ф від 19.10.2003р., позовну заяву від 31.03.2006р. № 1542, правоустановчі документи тощо.
Відповідач посилається на відзив від 08.08.2006р. б/н, правоустановчі документи тощо.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.
Відповідно до ст. 14 Основ законодавства України про загальнообов»язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов»язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов»зковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами. Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб»єкти владних повноважень у системі загальнообов»язкового державного соціального страхування.
Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами ст.ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України та Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», тому судом при розгляді справи застосовані норми відповідні норми, оскільки суд не має права самостійно змінювати підставу або предмет позову.
Причиною даного спору є питання про те, чи має відповідач відшкодовувати витрати Відділення, які виникли внаслідок здійснення останнім страхових виплат особі відповідно до Закону України № 1105.
Принципи, загальні правові, фінансові та організаційні засади загальнообов»язкового державного соціального страхування громадян в Україні визначені Основами законодавства України про загальнообов»язкове державне соціальне страхування ( далі - Основи).
Статтею 11 Основ та статтею 13 Закону України № 1105 визначено, що страховий ризик - це обставини, внаслідок яких може статися страховий випадок, а страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст. 14 Закону України № 1105, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та /або соціальних послуг.
Ст. 6 цього Закону встановлено, що суб»єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремиї випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик.
Згідно ст. 25 Закону України № 1105 усі види страхових виплат і соціальних послуг застрахованим та особам, які перебувають на їх утриманні, а також усі види профілактичних заходів, передбачених статтями 21 та 22 цього Закону, провадяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків за рахунок коштів цього Фонду.
Право на страхові виплати у разі смерті потерпілого передбачено ст. 33 Закону України № 1105. Абзац третій цієї статті визначає, що право на одержання страхових виплат у разі смерті потерпілого мають також дружина ( чоловік) або один з батьків померлого чи інший член сім»ї, якщо він не працює та доглядає дітей, братів, сестер або онуків потерпілого, які не досягли 8-річного віку.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що рішенням Алчевського міського суду від 17.05.2004р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30.08.2004р., у справі за позовом Рогозіної Т.В. та Рогозіної М.І. до Відділення ВД ФССНВ у м.Алчевську Луганської області про визнання відмови у виплаті страхових сум незаконним, у задоволенні позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю. При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що на момент смерті Рогозіна І.Т. його онук Орленко Денис Дмитрович не знаходився на утриманні померлого у зв»язку з тим, що мав повнолітніх, працездатних батьків, які не були позбавлені батьківських прав та, відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, повинні були утримувати свою дитину. Але у підтвердження цього не представив суду відповідних рішення та ухвали.
Крім того, позивачем не представлені суду документи у підтвердження страхових виплат за період з серпня по вересень 2002р.
Відповідно до частини другої ст. 45 Закону України № 1105 роботодавець як страхувальник зобов»язаний своєчасно та повністю сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду, а здійснення страхових виплат потерпілим покладено на Фонд згідно з розділом У цього Закону.
Таким чином, взаємовідносини сторін, якими є страховик (в особі Відділення) і страхувальник ( ДП) врегульовано Законом № 1105, який не передбачає можливості пред»явлення страховиком вимог до страхувальника з приводу відшкодування Фонду страхових виплат в порядку регресу або іншому порядку, оскільки одноразова допомога, щомісячні страхові виплати, витрати на лікування та інші соціальні вплати - не є шкодою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Алчевську Луганської області.
Наявність між сторонами зі справи відносин за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, відповідно до частини другої ст. 1 Цивільного кодексу Украни виключає можливість застосування до них норм цього Кодексу, оскільки ці відносини не є цивільно-правовими.
Посилання позивача на норми п.8 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров»я, пов»язаним з виконанням ним трудових обов»язків, затверджених постановою КМУ № 472 від 23.06.1993р., суд відхиляє, оскільки ці Правила втратили чинність у зв»язку з прийняттям Закону України № 1105, а оспорювана сума виникла у період з 01.08.2002р. по 01.11.2003р., тобто в період дії Закону України № 1105.
На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з Державного підпиємства “Орджонікідзевугілля» м.Єнакієве Донецької області в порядку регресу суми в розмірі 5 975 грн. 82 коп. - страхові виплати Рогозіної Т.В. у зв»язку з втратою годувальника, є такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно вимог ч. 4 ст. 94 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.17, 48, 69, 71, 87, 89, 94, 122-154, 160, 162, 163, пунктів 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,
У позовних вимогах прокурора м.Алчевська в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Алчевську Луганської області про стягнення з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля» м.Єнакієве Донецької області в порядку регресу суми 5 975 грн. 82 коп. страхових виплат Рогозійної Т.В. у зв»язку з втратою годувальника, відмовити у зв»язку з безпідставністю.
Текст постанови оголошений у судовому засіданні 14.08.2006р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Радіонова О.О.
Надруковано 5 примірників:
1 - до справи
2 - сторонам у справі
2 - прокурорам