ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
29 березня 2021 року Справа № 924/1054/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Гудак А.В.
секретар судового засідання Мазур О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2021р.
(постановлену о 11:20 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 19.01.2021р.)
про скасування заходів забезпечення позову в частині
у справі №924/1054/20 (суддя Заярнюк І.В.)
за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про визнання дійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2021р. у справі №924/1054/20 клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині шляхом виключення з переліку осіб, які входять до складу наглядової ради ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2020 в частині - шляхом виключення з переліку осіб, які входять до складу наглядової ради ОСОБА_3 .
Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що ухвалою суду від 02.10.2020р. заяву ОСОБА_2 від 01.10.2020р. про забезпечення позову задоволено. Заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів" (код 30593842) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу: зміна керівника чи підписантів юридичної особи, на підставі рішень наглядової ради ПАТ "Проскурів" у будь-якому складі із наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .
При цьому, суд констатував, що позивачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття судом запропонованих заявником заходів може утруднити виконання або невиконання рішення господарського суду.
Також, суд врахував, що 22 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Проскурів" предметом якого є визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року, а також, що з доданих до позовної заяви додатків вбачається, що заявник є акціонером Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та володіє іменними простими акціями у бездокументарній формі у кількості у кількості 90079 штук з часткою у статутному капіталі товариства 58,0380%, що підтверджується випискою з рахунку цінних паперів.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.09.2020р. у повній мірі не гарантують відновлення порушених прав ОСОБА_2 як позивача та не запобігають їх порушенню, оскільки наглядовою радою ПАТ "Проскурів", обраною 19 жовтня 2012 року, у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , можуть бути прийняті рішення щодо обмеження або усунення ОСОБА_2 від керівництва ПАТ "Проскурів". Прийняття таких рішень та внесення їх у державний реєстр унеможливить виконання рішення суду (у разі задоволення позову) щодо визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів, оформленого протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року.
Господарський суд Хмельницької області зазначив, що вже після постановлення ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1054/20 від 02 жовтня 2020 року про забезпечення позову, 20 жовтня 2020 року було проведено позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Проскурів», які оформлені протоколом №3 від 28 жовтня 2020р. На вказаних позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Проскурів" було прийнято рішення про обрання нового складу наглядової ради, до якої ввійшов ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції підсумував, що у зв'язку з наявністю ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1054/20 від 02 жовтня 2020 року про забезпечення позову наглядова рада ПАТ "Проскурів" від 20 жовтня 2020 року у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , не може виконувати покладені на неї законодавством та Статутом Товариства функціональні обов'язки, з огляду на що дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою суду від 02.10.2020р. заходів забезпечення позову в частині, шляхом виключення з переліку осіб, які входять до складу наглядової ради ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із постановленою ухвалою до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області про скасування заходів забезпечення позову від 15.01.2021 р. у справі №924/1054/20.
На думку скаржника оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, адже при її винесенні судом було порушено норми матеріального і процесуального права, а також були неправильно встановлені обставини у справі, що є підставою для її скасування.
Зокрема скаржник вважає, що місцевим господарським судом не було жодним чином повідомлено ОСОБА_1 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині, що позбавило третю особу з самостійними вимогами на предмет спору можливості належним чином скористатися процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.
Звертає увагу суду на преюдиційний характер обставин встановлених у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 року та постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 року по справі 924/1125/19, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України є підставою звільнення від доказування, оскільки обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Продовжує, що наглядова рада обрана на загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019 є недійсною, через скасування відповідного рішення в судовому порядку.
Зазначає, що поряд з цим, після прийняття рішення позачергових загальних публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №1 від 27.08.2019 року, 28.11.2019 року було проведено позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Проскурів" із подібним переліком питань порядку денного. Зокрема, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", що оформлене протоколом №2 від 28.11.2019 року, серед інших питань вирішено: "6. Внести зміни та доповнення до Статуту Товариства шляхом викладення в новій редакції. Уповноважити голову загальних зборів та секретаря загальних зборів підписати Статут в новій редакції. 7. Внести зміни та доповнення до положень "Про загальні збори", "Про наглядову раду" та "Про ревізійну комісію" шляхом викладення їх в новій редакції. Визнати таким, що втратило чинність, положення Товариства "Про дирекцію". 8. Припинити повноваження членів Наглядової ради Товариства ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . 9. Обрати до складу Наглядової ради Товариства ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 . 11. Припинити повноваження членів ревізійної комісії Товариства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . 12. Обрати до складу ревізійної комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ".
Додає, що вищевказані збори скликалися Наглядовою радою ПАТ "Проскурів" (у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ), яка не мала права на скликання відповідних зборів, оскільки її обрання було здійснено на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019 року №1, яке в подальшому було визнано недійсним у справі №924/1125/19.
Підсумовує, що рішення загальних зборів ПАТ "Проскурів" від 28.11.2019 року є похідним від рішення загальних зборів від 27.08.2019 року (що скасовані судом), а Наглядова рада ПАТ «Проскурів» станом на 22.07.2020 року складалася із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Вказує, що оскаржуваним рішенням наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22.07.2020 року, ОСОБА_1 було обрано керівником - генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Проскурів", а тому у разі визнання рішення недійсним третю особу буде позбавлено повноважень на управління товариством - ПАТ "Проскурів" і у такий спосіб рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_1 .
Підсумовує, що право на оскарження рішення наглядової ради учасниками товариства та іншими особами передбачено ч.1 ст.167 ГК України, ст.51 Закону України "Про акціонерні товариства" та узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 09.07.2019р. у справі №912/2479/19.
З огляду на вищевказане просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області про скасування заходів забезпечення позову в частині від 15.01.2012 р. у справі №924/1054/20.
11.03.2021р. від Публічного акціонерного товариства "Проскурів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2021 про скасування заходів забезпечення позову в частині залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Відповідач зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не навів жодних підстав для скасування ухвали та доводів її неправомірності.
Звертає увагу суду, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2020р. про забезпечення позову ОСОБА_1 не оскаржувалась, і вказане на думку відповідача свідчить про те, що він погоджується з прийнятим судовим рішенням та встановленими судом обставинами.
Зазначає, що посилання ОСОБА_1 на неможливість представляти в суді інтереси відповідача у якості керівника, не заслуговують на увагу, оскільки незаконність усунення ОСОБА_1 від посади директора ПАТ "Проскурів" є виключно припущеннями, тоді як рішення про зміну керівника було прийнято у передбаченому законом порядку та станом на даний час є чинним.
Додає, що правомірність усунення ОСОБА_1 від посади директора ПАТ "Проскурів" не має значення при вирішенні питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову в частині.
Вказує, що висновок ОСОБА_1 про те, що сторона позивача і відповідача фактично поєднується в одній особі, що в даному випадку може спричинити визнання позову відповідачем не заслуговує на увагу, оскільки позивачем у справі є ОСОБА_2 , а відповідачем ПАТ "Проскурів" Генеральним директором якого є ОСОБА_14 .
Звертає увагу суду, що необхідність скасування заходів забезпечення позову в частині та правомірність винесення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2021 зумовлена тим, що 20 жовтня 2020 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Проскурів", які оформлені протоколом №3 від 28 жовтня 2020 року (після постановлення ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1054/20 від 02 жовтня 2020 року).
Продовжує, що 20 жовтня 2020 року прийнято рішення про обрання нового складу наглядової ради, до якої ввійшов ОСОБА_3 в минулому член неповноважного складу наглядової ради від 19 жовтня 2012 року.
Враховуючи, що наглядова рада ПАТ "Проскурів" від 20 жовтня 2020 року у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , яка є чинною та не оскарженою в судовому порядку, не може виконувати покладені на неї законодавством та Статутом Товариства функціональні обов'язки, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та взято до уваги ризики неможливості чи утруднення виконання судового рішення у випадку відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині.
Підсумовує, що існують достатні підстави вважати, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.
Крім того, у відзиві представник ПАТ "Проскурів" просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу понесені відповідачем.
ОСОБА_2 не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
29 березня 2021р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
29 березня 2021 року в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду представники учасників справи не з'явилися.
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам (т.2 м.о.у., а.с.86-88), клопотання відповідача проводити розгляд справи без його уповноваженого представника (т.2 м.о.у, а. с.90-91), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали та встановлено судом першої інстанції, 22 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року.
23.09.2020р. до Господарського суду області надійшла заява ОСОБА_2 від 23.09.2020р. про забезпечення позову у справі.
Ухвалою господарського суду від 24.09.2020р. заяву ОСОБА_2 від 23.09.2020р. про забезпечення позову задоволено. Заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів" (код ЄДРПОУ 30593842) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу: зміна керівника чи підписантів юридичної особи, на підставі рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року.
01.10.2020р. до Господарського суду області надійшла заява ОСОБА_2 від 01.10.2020р. про забезпечення позову у справі.
Ухвалою суду від 02.10.2020р. заяву ОСОБА_2 від 01.10.2020р. про забезпечення позову задоволено. Заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь- яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів" (код ЄДРПОУ 30593842) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу: зміна керівника чи підписантів юридичної особи, на підставі рішень наглядової ради ПАТ "Проскурів" у будь-якому складі із наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .
21.10.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року.
Ухвалою суду від 26.10.2020р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 924/1054/20 та об'єднано вимоги за позовом третьої особи в одне провадження з первісним позовом.
12.01.2021р. до Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому з огляду на положення ст. 145 ГПК України просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1054/20 від 02 жовтня 2020 року, в частині, шляхом виключення з переліку осіб, які входять до складу наглядової ради ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2021р. у справі №924/1054/20 клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині шляхом виключення з переліку осіб, які входять до складу наглядової ради ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2020 в частині - шляхом виключення з переліку осіб, які входять до складу наглядової ради ОСОБА_3 .
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що у вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ПАТ "Проскурів" предметом якого є визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства «Проскурів», що оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року, врахувавши, що з доданих до позовної заяви додатків вбачається, що заявник є акціонером Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та володіє іменними простими акціями у бездокументарній формі у кількості у кількості 90079 штук з часткою у статутному капіталі товариства 58,0380%, що підтверджується випискою з рахунку цінних паперів.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.09.2020р. у повній мірі не гарантують відновлення порушених прав ОСОБА_2 як позивача та не запобігають їх порушенню, оскільки наглядовою радою ПАТ "Проскурів", обраною 19 жовтня 2012 року, у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , можуть бути прийняті рішення щодо обмеження або усунення ОСОБА_2 від керівництва ПАТ "Проскурів". Прийняття таких рішень та внесення їх у державний реєстр унеможливить виконання рішення суду (у разі задоволення позову) щодо визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства «Проскурів», оформленого протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року, з огляду на що постановив ухвалу від 02 жовтня 2020 року, якою задоволив заяву ОСОБА_2 від 01.10.2020р. про забезпечення позову.
Господарський суд Хмельницької області зазначив, що вже після постановлення ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1054/20 від 02 жовтня 2020 року про забезпечення позову, 20 жовтня 2020 року було проведено позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Проскурів», які оформлені протоколом №3 від 28 жовтня 2020р. На вказаних позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Проскурів» було прийнято рішення про обрання нового складу наглядової ради, до якої ввійшов ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції підсумував, що у зв'язку з наявністю ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1054/20 від 02 жовтня 2020 року про забезпечення позову наглядова рада ПАТ "Проскурів" від 20 жовтня 2020 року у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , не може виконувати покладені на неї законодавством та Статутом Товариства функціональні обов'язки, з огляду на що дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою суду від 02.10.2020р. заходів забезпечення позову в частині, шляхом виключення з переліку осіб, які входять до складу наглядової ради ОСОБА_3 .
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про скасування забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Приписами ст. 145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Суд звертає увагу, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Колегія суддів констатує, що місцевий господарський суд задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову, з тих підстав, що після постановлення ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1054/20 від 02 жовтня 2020 року про забезпечення позову, 20 жовтня 2020 року було проведено позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Проскурів», які оформлені протоколом №3 від 28 жовтня 2020р. На вказаних позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Проскурів» було прийнято рішення про обрання нового складу наглядової ради, до якої ввійшов ОСОБА_3 .
Взявши до уваги, що через наявність ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1054/20 від 02 жовтня 2020 року про забезпечення позову наглядова рада ПАТ "Проскурів" від 20 жовтня 2020 року у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , не може виконувати покладені на неї законодавством та Статутом Товариства функціональні обов'язки, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою суду від 02.10.2020р. заходів забезпечення позову в частині, шляхом виключення з переліку осіб, які входять до складу наглядової ради ОСОБА_3 .
Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції скасовуючи заходи забезпечення позову в частині не допустив порушень норм процесуального права, тому підстав для скасування оскарженого судового рішення немає, а доводи, наведені у апеляційній скарзі, цього не спростовують.
Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до принципу диспозитивності господарського судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч.1,2 ст. 14 ГПК України).
Беручи до уваги вищенаведене у місцевого господарського суду при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині, були відсутні повноваження виходити за межі вимог вищезазначеного клопотання та вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову повністю.
Крім того, задоволення апеляційної скарги третьої особи і скасування ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову в частині не матиме своїм наслідком ефективний захист та поновлення оспорюваних прав, інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у такому разі буде відновлено дію ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1054/20 від 02 жовтня 2020 року про забезпечення позову.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржником не оскаржувалась ухвала Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1054/20 від 02 жовтня 2020 року. Також, ОСОБА_1 не заявлялось клопотання про скасування заходів забезпечення позову, як і не заявлялось клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим.
Щодо доводів скаржника, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення доказів в частині відбувся без повідомлення третьої особи колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2, ст. 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
При цьому, процесуальним законодавством не передбачено обов'язкової участі сторін в судовому засіданні або ж не можливості розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у разі не з'явлення представників сторін.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали (т.1 м.о.у., а.с.204-205) позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині 12.01.2021 року (вхідний штамп господарського суду, т.1 м.о.у., а.с. 204).
Отже, місцевим господарським судом було дотримано встановлених законодавством приписів при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині, та з огляду на відсутність обов'язкової участі представників сторін в судовому засіданні, а також обмежений строк розгляду заяви, правомірно розглянуто заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині без учать представника третьої особи.
Поряд з цим, матеріалами оскарження ухвали (т.1 м.о.у., а.с.215) підтверджується, що про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині ОСОБА_1 було повідомлено, і останнім було одержано ухвалу про призначення клопотання до слухання -15.01.2021р.
Вказаним спростовується твердження скаржника, що місцевим господарським судом не було жодним чином повідомлено ОСОБА_1 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині.
Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості використати визначені законом процесуальні засоби захисту своїх прав у господарському процесі, зокрема шляхом подання заяви про забезпечення поданого ним самим позову.
Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах оскарження ухвали доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу колегія судді зазначає, що судові витрати підлягають розподілу господарським судом, який приймає остаточне рішення у справі по суті спору, виходячи з загальних правил розподілу судових витрат.
За вищенаведеного, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року у справі №924/1054/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270-271, 273, 275-282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року у справі №924/1054/20 залишити без змін.
2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2021р. у справі №924/1054/20 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "31" березня 2021 р.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Гудак А.В.