30 березня 2021 року
Київ
справа №9901/94/21
адміністративне провадження №П/9901/94/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди,
25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Комісія), в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 23 лютого 2021року № 428/0/15-21 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
2) поновити ОСОБА_1 на посаді судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області;
3) стягнути з Вищої ради правосуддя (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12 А; на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1000000 (один мільйон) гри. відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення ВРП від 23 березня 2021 року № 428/0/15-21 є протиправним з підстав прийняття його неуповноваженим складом ВРП та з порушенням положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і прав та інших законодавчих актів.
Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів передбачені статтею 266 КАС України.
За приписами пункту 3 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини першої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Всупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача.
Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
До позовної заяви не додано копії позову з додатками для відповідача, а також оскаржуване рішення ВРП від 23 лютого 2021року № 428/0/15-21, що підтверджується актом Верховного Суду від 29.03.2021 № 9901/94/21/19242/21.
Крім того, до матеріалів позовної заяви додано світлокопії клопотання ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про відкладення розгляду від 23.02.2021 та листка непрацездатності.
Разом з тим, вказані світлокопії документів належним чином не засвідчені підписом позивача із зазначенням відповідної дати, що унеможливлює її використання у якості доказів в розумінні Глави 5 Розділу 1 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим пунктом 2 частини першої статті 160, частиною першою статті 161 КАС України, останню слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених судом недоліків шляхом зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, надання копії позову з додатками для відповідача і оскаржуваного рішення ВРП від 23 лютого 2021року №428/0/15-21, а також посвідчених позивачем доказів, доданих до позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Керуючись статтями 22, 122, 123, 161, 169, 256 КАС України, Суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова