30 березня 2021 року
м. Київ
справа № 560/3026/20
адміністративне провадження № К/9901/8934/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування висновків, поновлення на роботі, стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просив:
визнати неправомірним та скасувати наказ 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04 травня 2020 № 49;
визнати неправомірним та скасувати наказ 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 08 травня 2020 № 53;
визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 196 від 13 травня 2020 року «Про звільнення осіб начальницького складу»;
поновити старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновити дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22.11.2019 року № 519/ 19, укладеного між мною та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області;
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 належну до виплати суму коштів за вимушений прогул з дня прийняття незаконного рішення про звільнення із займаної посади та роботи - 13 квітня 2020 року - до дня прийняття судового рішення за вказаною позовною вимогою, у розмірі середньомісячного доходу за кожен день вимушеного прогулу, що становить 16370,28 грн щомісяця, та за кожен день наступного неповного місяця, із розрахунку середньоденної заробітної плати 536,73 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року позов задоволено повністю.
Визнано неправомірним та скасовано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 04 травня 2020 року № 49.
Визнано неправомірним та скасовано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 08 травня 2020 року № 53.
Визнано неправомірним та скасовано наказ № 196 від 13 травня 2020 року «Про звільнення осіб начальницького складу» в частині звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області та поновити дію контракту про проходження служби цивільного захисту від 22 листопада 2019 року № 519/19, укладеного між позивачем та Начальником Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області.
Стягнуто з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 22 вересня 2020 року в сумі 67017 грн 72 коп.
Рішення у частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції. Ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.
10 березня 2021 року позивач засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, і скаржник на такі не посилається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження колегією суддів не вирішується.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування висновків, поновлення на роботі, стягнення коштів.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
О.Р. Радишевська