про відкриття касаційного провадження
29 березня 2021 року
м. Київ
справа №560/1651/20
провадження №К/9901/3376/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Кам'янець-Подільської міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 560/1651/20 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської міської ради щодо не прийняття рішення про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,430 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6810400000:08:001:0054;
- зобов'язати Кам'янець-Подільську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,430 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6810400000:08:001:0054.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2020 у справі №560/1651/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Відповідач з вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2020 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 560/1651/20 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2021 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: навести обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС України у її логічному взаємозв'язку з пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
22.02.2021 від Кам'янець-Подільської міської ради надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
Отже, недоліки касаційної скарги усунуто у встановлений Судом строк.
Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв'язку з обставинами справи, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій, дає підстави для висновку про наявність фактів, наведених у підпункті «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які б могли слугувати підставами для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалених у цій справі.
Окрім того, заявник у касаційній скарзі стверджує, що, ні суд першої, ні апеляційної інстанцій не взяли до уваги те, що рішенням 9-ї сесії 6-го скликання Кам'янець-Подільської міської ради від 15.09.2015 № 39/90 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 », ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 430 кв.м. (0,0430 га), за адресою АДРЕСА_1 за рахунок земель Кам'янець-Подільської міської ради з земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Натомість, у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2020, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020, вказано площу, належну до затвердження, 0,430 га, що значно більше ніж 430 кв.м. (0,0430 га) - площа земельної ділянки, на яку було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення.
Також, скаржник наводить інші аргументи, які можуть свідчити про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зазначені аргументи потребують перевірки, яку не можна виконати на стадії відкриття провадження у справі.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв'язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у підпункті «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та пункті 4 частини 4 статті 328 КАС України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.
Також у касаційній скарзі заявник просить Верховний Суд зупинити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 560/1651/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надаючи оцінку вимогам поданого клопотання, Верховний Суд керується тим, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.
Колегія суддів зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржених судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на виконання (дію) оскаржених судових рішень.
Тлумачення статті 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання (дії) судового рішення (зокрема, через неможливість повороту виконання такого рішення у разі його скасування) та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Тобто для зупинення виконання (дії) оскарженого судового рішення потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання рішення.
Утім клопотання про зупинення виконання судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій не містить виняткових підстав для такого зупинення і до нього не долучені докази, які б підтверджували потребу зупинення виконання рішення. Тому на підставі статті 375 КАС України у задоволенні цього клопотання належить відмовити.
Керуючись положеннями підпункту «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328, пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кам'янець-Подільської міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 560/1651/20.
2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/1651/20.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Кам'янець-Подільської міської ради про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 560/1651/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя О.П. Стародуб