Справа № 486/939/16-к
Провадження № 1-кп/486/3/2021
29 березня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,
Адвокатом ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 ..
Мотивацією вищезазначеного клопотання є те, що постанова про зміну групи прокурорів від 29.03.2021 року щодо розгляду кримінального провадження за №1201316008000046 від 25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, є незаконною, оскільки підписана заступником керівника обласної прокуратури, а не прокурором Миколаївської області.
Окрім того, адвокат акцентував увагу суду на те, що прокурор ОСОБА_3 не підготовлена до участі у справі та не знає її суті.
Приймаючи до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 , а також заперечення прокурора ОСОБА_3 стосовно заявленого їй відводу, суд вважає за можливе залишити його без задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» перші заступники та заступники керівників органів прокуратури відповідно до розподілу обов'язків мають право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов'язковими до виконання підлеглими прокурорами відповідного органу прокуратури.
Що стосується доводу адвоката про те, що підстави для відводу чітко передбачені ст. 77 КПК України, то суд погоджується з такою думкою, але разом з тим суд приходить до висновку про те, що адвокат не вірно тлумачить постанову про зміну групи прокурорів, акцентує увагу суду на те, що підстава зміни групи прокурорів є кадрові зміни у Вознесенській окружній прокуратурі, що суперечить ст.77 КПК України.
Суд сприймає таку мотивацію заступника керівника обласної прокуратури як інформацію щодо реформування органів прокуратури в Україні як заходу державного характеру.
Разом з тим, суд не може погодитися з думкою адвоката про те, що прокурор ОСОБА_3 не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, так як остання в судовому засіданні спростувала таку думку захисника.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81 КПК України, суд
Заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1201316008000046 від 25.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1