Код суду 233 № 233/118/21
30 березня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Коваленка В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, якому роз'яснені права за ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235195 від 08 січня 2021 року, 01 січня 2021 року о 16 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка по вул. О.Тихого біля будинку 298, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, бліде обличчя). Стан сп'яніння встановлено у медичному закладі КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». Згідно висновку № 1 від 08.01.2021 від керування усунений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі. Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235195 від 08 січня 2021року.
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани та амфітамінів,
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, 01 січня 2021 року о 16 годині 35 хвилин він керуючи автомобілем ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1 , рухався з м. Харкова до м. Костянтинівка, був зупинений працівниками поліції біля автозаправки «ОККО» в м. Костянтинівка по вул. О.Тихого, де йому було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп'яніння. У зв'язку з відсутністю у працівників поліції тесту, йому запропонували проїхати до лікарні м. Краматорська, на що він погодився. Експерес тест показав позитивний результат.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні. Йому принесли розпаковану ємкість для здачі біологічного середовища, він на це зробив зауваження, після цього йому надали іншу запаковану ємкість,тоді здав сечу. Пояснив, що не бачив, як відбувався тест на експрес смужки. Перебував розгубленим, тому не все зрозумів, що йому зачитували. Протокол складали за його присутності, однак пояснення записувались не з його слів. Додав, що наркотики не вживав, працював у таксі, їхав у Харків, з Харкова в Київ та потім повертався в Костянтинівку. За кермом перебував з 30 грудня 2020 року до 1 січня 2021 р., спав приблизно 3-4 години. Причину зупинки автомобіля не уточняв. Зупинив інший працівник поліції, не той хто складав протокол. Під час спілкування з працівником поліції був схвильований, оскільки він така людина. На світло його ніхто не виводив, як встановлені ознаки наркотичного сп'яніння не відомо. При ньому направлення на огляд працівник поліції не складав. Питання лікаря нарколога щодо вживання наркотичних засобів зрозумів як загальне, яке не конкретизовано в часовому періоді. Всі вимоги лікаря нарколога виконував, зауважень з цього приводу не було. Після отримання висновку, 8 січня 2021 року ходив до головного лікаря з приводу незгоди з висновком. Під час спілкування, головний лікар роз'яснив, як можна оскаржити медичний висновок. Однак через юридичну неграмотність та відсутність адвоката нікуди не звертався.
Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 1 січня 2021 року він зупинив автомобіль ОСОБА_1 . Разом з водієм їхав ще якийсь чоловік. Причиною зупинки була тріщина на лобовому склі, під час спілкування з водієм виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння, ознакою чого було почервоніння очей, бліде обличчя. Після зупинки світив в обличчя. Водієві запропонували пройти медичний огляд у лікарні. На що останній погодився та здав біологічні матеріали - сечу, опустили тест в біоматеріали та він показав позитивний результат на два види наркотиків. Коли отримав результат ОСОБА_3 його не оспорював, не висловлював незгоду. Додав, що під час складання направлення на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп'яніння забув написати ознаку наркотичного сп'яніння - бліде обличчя. Зазначив, що відео зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду знімалось телефоном.
Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 1 січня 2021 року у нього був вихідний день та він не був у складі екіпажу, який зупинив ОСОБА_1 . Цими поліцейськими були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 8 січня 2021 року працював в екіпажі з ОСОБА_2 та разом з гр. ОСОБА_1 поїхав до лікарні м. Краматорська де згідно висновку на ОСОБА_1 склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли складав протокол ознайомлювався з відеозаписом та документами до протоколу, в протоколі зазначив первісне обвинувачення та додав висновок на стан наркотичного сп'яніння. Відео знімалось службовою боді-камерою, один файл - зупинка та пропонування пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, другий файл - проходження огляду. Під час визначення ознак сп'яніння додаткове освітлення не використовувалось, зазначені ознаки чітко було видно.
Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3 зупиняв ОСОБА_5 , він же й встановив ознаки наркотичного сп'яніння, підсвітив очі ліхтариком. Особисто він не проводив жодних дій, лише страхував напарника. Відеофіксація відбувалась на мобільний телефон. Водій був доставлений до лікарні в м. Краматорськ. Журавльов виписав направлення на огляд водія. ОСОБА_1 продув алкотестер, пройшов огляд на експрес тест, згідно якого виявлено наркотики. Сечу опечатали та направили до лабораторії. Після лікарні водія доставили до його автомобіля. За результатами експрес тесту опитував водія про події зупинки, доставлення до лікарні, записав пояснення з його слів, права передбачені ст. 63 Конституції водію були роз'ясненні. Під час складання протоколу 8 січня 2021 року не працював.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що разом з ОСОБА_3 повертався з Харкова в Костянтинівку. Водія зупинив ОСОБА_6 та повів до машини, коло нього залишався працівник поліції на ім'я ОСОБА_9 . Пізніше він дізнався, що його прізвище ОСОБА_5 . ОСОБА_3 повернувся з автомобіля поліцейських та сказав, що їде до наркології перевірятись, поліцейські сказали, що щось з очима не то. Свідок викликав таксі та поїхав додому. Додав, що не бачив, щоб ОСОБА_3 світили в очі. Водій мав втомлений вигляд оскільки багато часу провів за кермом. При ньому наркотичні засоби не вживав. Нагрудної бодікамери не бачив, як і не бачив, щоб відбувалась зйомка телефоном. Розмова поліцейських з водієм була приблизно 5 хвилин, про що йому не відомо.
Допитана в якості свідка лікар ОСОБА_10 пояснила, що проводила огляд водія ОСОБА_3 , який мав ін'єктовані слизові оболонки очей, тобто красні очі, з ознаками гепіремії, звичайно вони бліді. Для такого визначення ліхтарика не передбачено. Пояснила, що пункт 20 акту медичного огляду встановлює попередній діагноз, оснований на попередньому огляді та експрес тестуванні, тому міститься знак питання. У пункті 21 зазначено, що проведено тест та його результат, до акту вносяться будь-які дії, які проведені. Експрес тестування робиться в присутності водія та працівників поліції. Якщо експрес тестування позитивне, сеча запечатується для подальшого лабораторного дослідження саме на ту наркотичну речовину, яку виявлено експрес тестом. Канабіоїди відносяться до марихуани. Було лише 25 мл сечі та на встановлення амфітамінів методом тонкошарової хроматографії її не вистачило. Висновок сукупний по клінічним діагнозам та тестуванні. Під час відібрання сечі користувались методичними рекомендаціями відповідно до яких сечі слід надати до 200 мл. Будко надали ємкість, скільки він надав сечі стільки й опрацьовувалось. Він надав 25 мл, цього достатньо для одного лабораторного дослідження. У разі якщо не вистачає цього біологічного середовища лікар повідомляє водія та працівників поліцію, що мало біологічної речовини. Аналіз крові здати не пропонувала, оскільки по аналізу крові на території всієї України не визначають стан наркотичного сп'яніння. Пояснила, що не пам'ятає чи розділила сечу на дві ємкості чи ні. Всі тести, пластини сертифіковані МОЗ України. Лікарі лаборанти мають доступ щодо цього дослідження. Роз'яснила водію, що якщо він не згодний з результатом аналізу, він в добровільному порядку може пройти аналіз на стан наркотичного сп'яніння в іншому закладі та повідомила в якому. Проводячи експрес тест робиться контроль, буде буква «С», потім іде буква «Т», оцінювання тестування. Контроль був чотири полоси «С», значить тест в робочому стані, буква «Т» висвітилась на двох полосах, а саме на морфій та метамфітамін, тест показав наявність марихуани та амфітамінів, на цих видах наркотичних речовин була лише одна полоса. Все це розповіла присутнім особам, внесла дані щодо яких наркотиків експрес тест був позитивний. Товщина полоси не фіксувалась ніде, візуально визначала чи є полоса чи ні, лінійкою не вимірювалась.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху забороняє керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використаннями спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп'яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 3 розділу 3 вищевказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-порушення мови;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Таким чином, факт перебування особи в стані наркотичного сп'яніння, а відтак і факт керування транспортним засобом цією особою у такому стані, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлюється за результатами огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, а відповідний висновок видається на підставі акту медичного огляду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повідомили причину зупинки - тріщина на лобовому склі. Підстави зупинки автомобіля відповідали ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», яка містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу, серед яких - в разі очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу (відсутність бокових дзеркал, бампера, бите лобове скло, тощо).
У судовому засіданні поліцейські та ОСОБА_1 , пояснили, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 надав згоду поліцейським пройти медичний огляд у лікаря нарколога НКП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» для визначення стану наркотичного сп'яніння, що не суперечить вищевказаним вимогам нормативних актів.
Згідно наказу Донецької обласної державної адміністрації департаменту охорони здоров'я №255 від 27.04.2020 року «Про організацію огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закладами охорони здоров'я Донецької області» КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» внесено до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, огляду на стан наркотичного сп'яніння передує складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В цьому направленні у графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння:» слід зазначати ознаки сп'яніння які передбачені «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
У направленні на огляд водія ОСОБА_1 складеного поліцейським ОСОБА_2 вказана ознака сп'яніння - почервоніння очей. Разом з тим, відповідно до Інструкції, почервоніння очей не є ознакою ані алкогольного, ані наркотичного сп'яніння. Однією з ознак є «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». Слід зауважити, що зіниці в нормальному фізіологічному стані круглі, однакового діаметра. При зміні освітленості відбувається рефлекторне розширення або звуження. Реакція на світло - звуження, виникає на обох очах, навіть якщо в момент освітлення джерело світла впливав на одне око, друге буде одночасно звужуватись з іншим. У судовому засіданні з відеозапису встановлено, що поліцейські не перевіряли реакцію очей на світло. Як вказав ОСОБА_3 він майже не спав, тому мав стомлений вигляд. Зазначена в направленні ознака наркотичного сп'яніння свідчить про безпідставність направлення водія на медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Пунктом 1.1.3 Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (методичні рекомендації), узгодженого директором Департаменту розвитку медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України 18 січня 2011 року, передбачені правила відбору зразків сечі. Особа, яку обстежують, збирає не менше 100 мл сечі у виданий посуд. Для дослідження на алкоголь потрібно 20 мл сечі, на наркотичні, психотропні та лікарські засоби - не менше 80 мл. При неможливості здати достатній об'єм сечі, обстежуваний повинен на пункті відбору зразків сечі випити приблизно 1 л води і протягом 3 годин забезпечити здачу необхідної кількості сечі. Після збору посуд зі зразком закривають корком. Протягом перших 5 хвилин особа, яка контролює відбір зразка у присутності особи, яку обстежують, проводить дослідження сечі за такими показниками: зовнішній огляд, температура, визначення рH сечі. Відповідно до п. 2.3 вищевказаного порядку зразки біологічного матеріалу підлягають дослідженню в день надходження. У виключних випадках зразки зберігаються в лабораторії в холодильнику терміном не більше 2 діб при температурі не вище +4 °С в біксах або пластиковій тарі, які опечатує кожний лікар-лаборант.
Проте в акті лабораторного дослідження № 617/1 проведеного біологом ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_1 вказана дата отримання матеріалу - 1 січня 2021 року о 17.30, досліджувалась сеча, початок дослідження 4 січня 2021 р. закінчення дослідження 06.01.2021 р. методом тонкошарової хромотографії виявлено канабіоїди. Недостатня кількість біоматеріалу для виявлення фенілалніалмінів (амфітаміни). В акті медичного огляду щодо ОСОБА_1 від 01.01.2021 р. в пункті 21 «досліджене біологічне середовище» підкреслено сеча та написано 25 мл.
Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог, у ОСОБА_3 відібрана недостатня кількість біологічної речовини. Не вжито заходів для того, щоб особа надала достатню кількість біологічної речовин, не роз'яснено ОСОБА_1 , що він повинен випити води та здати необхідну кількість сечі, лікар лише констатував, що сечі надано мало. Лабораторні дослідження проведені з порушенням строку, визначеного методикою.
У той же час, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 01.01.2021 року стосовно ОСОБА_1 вказано, що огляд проводила лікар ОСОБА_10 1 січня 2021 р. о 17 год. 20 хв. В ході огляду встановлено:
- поведінка обстежуваної особи: настрій нестійкий, роздратований, метушливий, балакучий;
- стан свідомості: перебував у свідомості, орієнтований всебічно;
- мовна здатність: мова прискорена не порушена, артикуляція порушена;
- вегетативно-судинні реакції: лице бліде, слизові оболонки очей - ін'єктовані, пульс 88, артеріальний тиск 136/94, розширені зіниці реакція на світло млява;
- рухова сфера рухи різні, міміка жвава, в позі Ромберта не стійкий, пальце-носова проба - промахи, тремтіння пальців рук
- ознаки нервово-психічних захворювань відсутні;
- відомості про останнє вживання алкоголю чи інших наркотичних речовин чи інших лікарських препаратів - зі слів вживав марихуану три дні тому, запах алкоголю з рота відсутній.
- запах алкоголю відсутній, у видихаємому повітрі 0,000% алкоголю.
Висновок та діагноз за результатами огляду - гостра інтоксикація внаслідок вживання наркотичних речовин (знак питання).
Проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів: тест «нарко МБА-4», позитивний на марихуану та амфітаміни. 1 січня 2021 року о 17 год. 30 хв. відібране біологічне середовище - сеча 25 мл та проведено лабораторне тестування методом тонкошарової хроматографії, виявлені канабіноїди. За результатами огляду та тестів складено висновок про гостру інтоксикацію внаслідок вживання марихуани, амфетамінів.
Дата заповнення акту 1 січня 2021 року, заключний діагноз встановлено 8 січня 2021 р.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції №1 від 08.01.2021 р. стосовно ОСОБА_1 містить твердження про перебування гр. ОСОБА_1 у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани, амфетамінів.
З урахуванням вищевказаного, при розгляді даної справи встановлено, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп'яніння, лікарем наркологом проведено дослідження зразків сечі та встановлено стан наркотичного сп'яніння з порушенням встановленої процедури.
Разом з цим, за клопотанням захисника суд витребував сертифікат відповідності вимірювальної техніки, дозволених МОЗ, яка застосовувалась під час проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння гр. ОСОБА_1 . Так, суду надано належним чином завірену копію паспорту пластин для тонкошарової хроматографії марки «Sorbfil». Вказані пластини відповідають ТУ 4215-002-43636866-2007, термін придатності 5 років з дати виготовлення, виробник ТОВ «ІМІД» м. Краснодар, дата виготовлення не вказана, лише міститься нижнє підкреслення. Надано сертифікат відповідності виданий російським органом сертифікації. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити чи придатні були пластини для їх використання станом на 4 січня 2021 року (час проведення дослідження) та чи відповідають вони технічному регламенту щодо медичних виробів затверджених до використання в України.
Вказані суперечності під час встановлення стану сп'яніння ставлять під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції №1 від 08.01.2021 р. стосовно ОСОБА_1 .
Пункт 20 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Разом з тим, суд встановив, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в порушення п. 20 розділу ІІІ Інструкції був складний не в день його огляду 1 січня 2021 р., і навіть не на наступний день, а сім днів потому.
Відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а тому вважає, що зазначені порушення дають підстави суду дійти висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння щодо ОСОБА_1 є недійсним і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає його недопустимим доказом.
Доводи захисника що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки є розбіжності щодо того, яким чином проводилась відео зйомка не заслуговують на увагу з огляду на таке. Відеозапис є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео чітко зафіксовані всі обставини від зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння до складання протоколу. ОСОБА_3 не оспорює вказаний відеозапис. Разом з цим, свідчення поліцейського ОСОБА_4 про те, що відео знімалось на бодікамеру поліцейського суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з показаннями поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що зйомку проводили на мобільний телефон, а також інформацією наданою в листі №5310/203/02-2021 від 18.03.2021 відповідно до якої цифрові нагрудні камери нарядам СРПП не видавались, так як знаходились в несправному стані та направлені для подальшого ремонту.
Суд не бере їх до уваги пояснення поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що для встановлення ознак наркотичного сп'яніння використовувався ліхтарик, оскільки вони спростовуються свідченнями ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та відеозаписом.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення складеним поліцейським ОСОБА_4 зазначені ознаки наркотичного сп'яніння - покрасніння очей, бліде обличчя. В судовому засіданні встановлено, що поліцейський ОСОБА_4 , на місці зупинки не був, ознаки сп'яніння не встановлював, складав протокол на підставі тих документів та відео файлів які були у нього в розпорядженні. Проте про наявність такої ознаки наркотичного сп'яніння як бліде обличчя поліцейський ОСОБА_5 в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначав.
Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:
«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».
Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 130, 247, 280, 283, 287, 294 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду О.А. Кожевник