Справа № 492/76/21
Провадження № 2-а/492/5/21
про повернення заяви про виклик свідків у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення заяви без руху
26 березня 2021 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Варгаракі С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Богдан А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача про виклик свідків.
Пред'явлена заява в силу ст. 169 КАС України ухвалою суду від 10 березня 2021 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ч. 2 ст. 116 КАС України.
Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху від 10.03.2021 року.
Як вбачається з розписки представник позивача копію ухвали про залишення заяви без руху від 10.03.2021 року отримав 11.03.2021 року, у зв'язку з чим він мав усунути недоліки заяви в строк до 22.03.2021 року, включно, який є робочим днем після вихідного. Однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 26.03.2021 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, у зв'язку з тим, що представником позивача недоліки заяви про виклик свідків, на які було вказано судом в ухвалі від 10.03.2021 року, не виправлені, то в силу наведеної ч. 4 ст. 169 КАС України заява про виклик свідків підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.
При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 169, 241-242, 248 КАС України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви про виклик свідків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Арцизького районного суду С.М. Варгаракі