Справа № 226/866/21
Справа № 226/866/21
Провадження № 3/226/394/2021
30 березня 2021 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647315 від 13.03.2021 ОСОБА_1 , маючи на утриманні і вихованні шістьох неповнолітніх дітей, які мешкають разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дитини, внаслідок чого неповнолітні пропускають заняття у ЗОШ № 6 Мирноградської міської ради без поважної причини, а саме: у січні 2021 року - 5 днів, у лютому 2021 року - 14 днів, у березні 2021 року - 6 днів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення відповідно до постанови Димитровського міського суду від 29.12.2020.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.
За змістом статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є документом, який є підставою для фактично висунутого обвинувачення. Будь-який інший документ не в змозі його замінити і не має для розгляду справи про адміністративне правопорушення того юридичного наслідку, яким наділений законодавством протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи інші докази мають братись судом до уваги лише у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення.
Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
У складеному поліцейським протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, не розкрита. Вказуючи, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває шестеро дітей, протокол не містить відомостей про їх вік та ім'я, про те, стосовно якої саме дитини ОСОБА_1 не виконує батьківських обов'язків щодо її навчання, тобто хто з дітей пропустив навчання у школ без поважних причин.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
З урахуванням вищевикладеного відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлений, є необхідним провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ж.Є.Редько