Справа № 226/467/21
Справа № 226/467/21
Провадження № 2/226/297/2021
про повернення позовної заяви
29 березня 2021 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
24.02.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя: а саме, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля Mersedes-Benz C 220, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом стягнення з відповідача в рахунок компенсації за Ѕ частину вказаних квартири та автомобіля.
Після отримання справи 24.02.2021 до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради був направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 09.03.2021, згідно з якою відповідач зареєстрований в м.Мирнограді Донецької області.
Ухвалою судді від 09.03.2021 позов ОСОБА_1 був залишений без руху відповідно до ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, оскільки, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Так у порушення п.5 та п.8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не додано доказів на обгрунтування того, що заявлена квартира, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, була придбана сторонами у червні 2018 року. Крім того позивачем не надано жодних доказів на підтвердження дійсної вартості спірної квартири.
Також у порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку суми, яку вона просить стягнути з відповідача у рахунок компенсації Ѕ частини спірного автомобіля, а саме 71175 грн.
Для усунення встановлених недоліків позивачу було надано строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали суду від 09.03.2021, яка була отримана позивачем 12.03.2021, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Отже строк для усунення недоліків сплинув 22.03.2021.
25.03.2021на офіційну електронну пошту суду з поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя від 23.03.2021, зміст якої не змінився. Відмінність цього позову від первісного виявляється лише в тому, що у прохальній частині позовної заяви позивач виключила п.4 щодо вжиття заходів для забезпечення позову.
Крім того звертає на себе увагу те, що цей документ надійшов до суду поза строками, визначеними судом для усунення недоліків, й те, що уточнена позовна заява не підписана позивачем у встановленому законодавством порядку.
За вимогами ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч.8 ст.14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 № 852-IV та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.
Положення зазначених вище законодавчих актів надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу.
Так відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Таким чином, надіслана позивачем електронною поштою на офіційну електронну адресу суду уточнена позовна заява має статус інформаційної, оскільки не була скріплена електронним цифровим підписом.
Крім того вказані в ухвалі від 09.03.2021 недоліки не були усунуті, а саме: в порушення вказаних правових норм позивачем не додано доказів на обґрунтування того, що заявлена квартира, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, була придбана сторонами у червні 2018 року. Жодного доказу на підтвердження права власності на спірну квартиру до позовної заяви не додано та будь-яке посилання на такі докази у позові відсутнє. Також позивачем не надано жодних доказів на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна - спірної квартири, яка, як зазначила позивач у позові, на теперішній час становить приблизно 120000 грн і повинна бути підтверджена відповідним висновком. Також у порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку суми, яку вона просить стягнути з відповідача у рахунок компенсації Ѕ частини спірного автомобіля, а саме 71175 грн.
Позивачем було лише виключено у позові вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, питання щодо якого було вирішене відповідно до ухвали суду від 09.03.2021 і не стосується змісту недоліків, які потрібно було усунути.
Оскільки у визначений судом строк (з урахуванням поштового перебігу) недоліки не були усунені, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.
Суддя Ж.Є.Редько