Провадження № 11-сс/821/171/21 Справа № 712/2395/21 Категорія: ч. 2 ст.345-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
24 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисника
підозрюваного
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Сонівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчому Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:
ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого начальником управління інспектування Черкаської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов'язаного, депутатом, учасником бойових дій, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. не являється, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2021 близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись з ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні редакції газети «Антена», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює журналістом-оператором, директором ТОВ «Телекомпанія «Антена» тілесних ушкоджень, у зв'язку із здійсненням ним законної професійної діяльності, маючи при цьому за мету припинити поширення інформації стосовно себе, опубліковану 02.02.2021 ОСОБА_11 на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook», через мережу Інтернет, нанесли більше десяти ударів кулаками обох рук в область обличчя зліва, в область потилиці зліва, в область скроневої ділянки зліва, в область верхньої частини голови, в область носу, та лобу, а ОСОБА_8 , окрім цього, також наніс один удар лівою ногою в область вуха зліва ОСОБА_11 своїми діями таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_11 травму носа з переломами кісток носа, рану м'яких тканин носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11.02.2021 №02-01/126 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та спричинили крововилив та садна м'яких тканин обличчя та голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11.02.2021 №02-01/126 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку.
Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України - умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень, у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
26.02.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник в судовому засіданні суду першої інстанції просила відмовити у задоволенні клопотання. Додатково пояснила, що підозра у вчиненні вказаного злочину не доведена, оскільки не підтверджується нічим крім показань потерпілого. Щодо ризиків, які наведено слідчим, то такі взагалі не доведено та не обґрунтовано.
Підозрюваний в судовому засіданні суду першої інстанції вину свою у вчиненому злочині не визнав та пояснив про обставини справи, проти задоволення клопотання заперечував.
Ухвалою слідчого судді Сонівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2021 року, у задоволенні клопотання слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Сонівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2021 року, прокурор у кримінальному провадження подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин тобто у певний період доби,- скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог Кримінального процесуального кодексу України.
2. Винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин тобто у певний період доби, строком на 60 діб.
3. Покласти на підозрюваного наступні обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора:
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання:
не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора у період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;
- здати на зберігання слідчому Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон (якщо є в наявності);
Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Додає, що підставами обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчинені умисного кримінального правопорушення, а тому враховуючи вищевикладене, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризиків зазначених в ст.ст. 177, 178 КПК України.
Наголошує, що слідчим суддею не враховано того, що наявність постійного місця проживання та місця роботи, є недостатнім підтвердженням позитивної репутації підозрюваного, та не спростовує висновків про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, а також не враховано ступінь тяжкості та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у кримінальному провадженні, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, який діє в інтересах підозрюваної, та які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021250310000336 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України.
26.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Крім того, колегія суддів встановила, що клопотання про застосування запобіжного заходу належним чином не доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 . Достатніх доказів на підтвердження викладених у повідомленні про підозру та у клопотання про обрання запобіжного заходу обставин, слідчим та прокурором до суду не надано.
Також, вирішуючи питання обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 345-1 КК України, колегія суддів зауважує наступне.
Згідно ч. 2 ст. 345-1 КК України, відповідальність за умисне заподіяння журналісту, його близьким родичам чи членам сім'ї побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Тобто за даною статтею КК України передбачена відповідальність за умови здійснення журналістом законної саме професійної діяльності.
Судом встановлено, що потерпілий є журналістом - оператором, директором ТОВ «Телекомпанія «Антена».
При цьому, як вбачається з матеріалів справи (пред'явлення підозри, клопотання про застосування запобіжного заходу), чого також не заперечують сторони кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_11 поширював певну інформацію стосовно підозрюваного, саме на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook». Тобто у даному випадку потерпілий діяв не як журналіст, а як приватна особа, використовуючи можливості соціальних мереж, що є доступним будь якій фізичній особі, незалежно від професійної діяльності, за наявності технічних можливостей доступу до тої чи іншої соціальної мережі.
Також, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні.
Разом з тим, із матеріалів справи видно, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Підозрюваний фактично проживає в двох містах: м. Києві, де постійно проживає його дружина та дитина, та в м. Черкаси, де він працює. Окрім цього, підозрюваний має постійне місце роботи, працює Начальником Управління інспектування Черкаської міської ради, за місцем роботи характеризується позитивно. Вказані обставини дають підстави зробити висновок про міцні соціальні зв'язки підозрюваного.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, в клопотанні містяться лише посилання на ймовірні ризики, що за своїм змістом є цитуванням положень КПК України без надання суду жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків.
Колегія суддів вважає, що оскільки слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вірно вказав, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.
Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя -
Судді -