Номер провадження 22-ц/821/466/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/1336/15-ц Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В.
24 березня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )
Суддів Карпенко О. В., Василенко Л. І
За участю секретаря Винник І.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2 ,
позивачі - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - представник позивачів адвокат Хороший І.В.;
відповідачі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
особа, яка подає апеляційну скаргу - представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Хороший Іван Валентинович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Хорошого Івана Валентиновича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Середи Л.В. 08.12.2020 року у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання договорів позики та застави недійсними та об'єднаними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про визнання договорів позики недійсними,-
З 2015 року у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання договорів позики та застави недійсними та об'єднаними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про визнання договорів позики недійсними.
Справа неодноразово призначалась та розглядалась судом першої інстанції протягом 2015 - 2020 років.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року позовні заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленої сторони позивача.
Роз'яснено позивачам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку, встановленому законом.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, виходив із того, що позивачі та їх представник в судові засідання не з'явилися повторно, при цьому, були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачі за об'єднаними позовами та їх представник у судові засідання тривалий час не з?являються, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, хоча їх представник - адвокат Хороший І.В. про дату, час та місце судових засідань ставився до відому належним чином, як судовими повістками, так і смс-повідомленням, тому суд вважає, що є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовних вимог без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних заяв позивачів, інтереси яких представляє адвокат Хороший І. В., віноскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка надійшла до Черкаського апеляційного суду, та була зареєстрована 10 лютого 2021 року Вх. № 1420/21-Вх.
В апеляційній скарзі скаржник вказує, що не погоджується із ухвалою суду про залишення без розгляду позовних вимог позивачів, вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, такою, що порушує права позивачів на судовий захист та перешкоджає подальшому розгляду справи. Зазначені в ухвалі суду обставини є такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.
Скаржник вказує у скарзі, що судом невірно застосовано вимоги ст. 128 ЦПК України, якою визначено порядок направлення судових повісток сторонам. Також він посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд не обґрунтував, що позивачі та їх представник не з'явилися в судове засідання саме повторно, оскільки такі дані в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, скаржник просить ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог позивачів скасувати, направити справу для продовження розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
16 березня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу надійшов відзив від позивача ОСОБА_2 .
У відзиві ОСОБА_2 вказує, що вважає обґрунтованою ухвалу суду про залишення позовів без розгляду. Вона зазначає, що у даній справі об'єднано позови, як позивачів, так і її позови про визнання договорів позики та застави недійсними. Розгляд справи відбувається із 2015 року. У 2015 році відбулось лише одне судове засідання, в яке з?явилися сторони. На даний час шість позивачів визнали позовні вимоги ОСОБА_2 , але інші позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як і сам ОСОБА_8 не проявляють інтересу до розгляду справи. Тому ОСОБА_2 вважає, що суд мав всі підстави залишити без розгляду позови вказаних позивачів.
ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Учасники справи повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивачів - адвоката Хорошого І.В., позивача ОСОБА_15 , її представника адвоката Гончар С.М., вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Статтею 257 ЦПК України передбачено підстави залишення позову без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, слід дійти висновку, що правом на залишення позовної заяви без розгляду, суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається, як друга неявка поспіль.
Глава 7 ЦПК України регламентується порядок судових викликів і повідомлення.
Зокрема, ст. 128 ЦПК України передбачає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із 2015 року перебуває справа в 12 томах за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання договорів позики та застави недійсними та об'єднаними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про визнання договорів позики недійсними.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрито. Підготовче провадження у справі закрито.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання договорів позики та застави недійсними, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про визнання договорів позики недійсними призначено до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року ( а. с. 91 т. 11).
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2018 року дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Середою Л.В.
Ухвалено розгляд справи проводити спочатку в зв'язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду та призначити судовий розгляд на 31 січня 2019 року на 15. 00 год. ( а. с. 117 -118 т.11)
Згідно даних протоколу судового засідання від 31.01. 2019 року розгляд справи відкладено на 19 березня 2019 року на 11.00 год. ( а. с. 155-156 т.11).
Як вбачається із даних журналу судового засідання від 19.03. 2019 року судове засідання перенесено на 13.06. 2019 року у зв'язку з клопотанням адвоката Сизька Б.Б. ( а. с. 192 т.11).
Згідно даних протоколу судового засідання від 13.06.2019 року розгляд справи відкладено на 23.10.2019 року на 10.00 год. У зв'язку із неявкою відповідача ОСОБА_8 та визнано його явку обов'язковою в судове засідання ( а. с. 220 - 221 т.11).
Даними протоколу судового засідання встановлено, що адвокат Хороший І.В. був присутнім в даному судовому засіданні 13. 06. 2019 року.
Із розписки, яка міститься на а. с. 224 т. 11, вбачається, що в ній наявний лише підпис адвоката Хорошого І. В., але дана розписка не вказує дата та час наступного судового засідання, що дає підстави вважати про неналежне повідомлення адвоката про наступний судовий розгляд даної справи.
Як вбачається із протоколу судового засідання від 23.10. 2019 року судове засідання відкладено на 18.12. 2019 року у зв'язку із задоволенням клопотанням адвоката Сизька Б.Б. та неявкою відповідача особисто ( а. с. 237 - 238 т.11).
Із даних протоколу судового засідання від 18.12.2019 року вбачається, що у зв'язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_16 , розгляд справ відкладено на 20.03. 2020 року, викликано сторони, представників сторін ( а. с. 5 т.12).
Згідно протоколу судового засідання від 20.03.2020 року у зв'язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_16 розгляд справи відкладено на 04.06. 2020 року, в зв'язку з карантинними заходами, представників сторін ( а. с. 16 - 17 т.12).
Як встановлено із даних протоколу судового засідання від 04.06.2020 року у зв'язку з клопотанням адвоката Сизька Б. Б. розгляд справи відкладено на 02.07.2020 року (а.с. 25 т.12).
Відповідно даних протоколу судового засідання від 02.07.2020 року у зв'язку із задоволенням клопотанням адвоката Сизька Б. Б. розгляд справи відкладено на 14.09. 2020 року ( а. с. 35 - 36 т.12).
За даними протоколу судового засідання від 14.09.2020 року встановлено, що в зв'язку з неявкою учасників судового процесу розгляд справи відкладено на 23.11. 2020 року, ( а. с. 48 - 49 т.12).
Згідно даних протоколу судового засідання від 23.11.2020 року розгляд справи відкладено на 08.12. 2020 року на 14.00 год. В протоколі зазначено, що у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення судових повісток, судове засідання відкладається на 08.12. 2020 року, шляхом оголошення на сайті суду ( а. с. 57- 58 т.12).
Отже, судом встановлено, що судові повістки сторони не отримали, тому розгляд справи в черговий раз відкладається на 08.12. 2020 року.
Із матеріалів справи вбачається, що на а. с. 59 т.12 є розписка про повідомлення про призначення судового засідання на 08. 12. 2020 року ОСОБА_16 та ОСОБА_2
26 листопада 2020 року судом першої інстанції на сайті суду було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання, призначено на 08 грудня 2020 року ( а. с. 63 т. 12).
Також в матеріалах справи міститься довідка ( а. с. 60 т.12) про смс - повідомлення адвоката Хорошого І.В., який представляє позивачів, про розгляд справи 08.12. 2020 року. Однак, як вбачається із даної довідки у графі доставлено відсутня інформація про наслідки доставки смс, що дає підстави вважати, що адвокат Хороший І. В. не отримував повідомлення про розгляд справи 08.12. 2020 року. Тому суд не мав доказів належного повідомлення представника позивачів адвоката Хорошого І.В. про розгляд справи на 08.12. 2020 року.
Частиною 13 ст. 128 ЦПК України, яка регламентує судові повістки, визначено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані, що адвокат Хороший І. В. подавав письмову заявку про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.
Матеріали справи відсутні дані, що за період із 31.01. 2019 року (після прийняття справи до свого провадження суддею Середа Л. В.) до постановлення ухвали про залишення без розгляду позовних вимог позивачів 08.12. 2020 року, адвокат Хороший І. В., який є представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_3 та його довірителі повідомлялися належним чином про розгляд справи та двічі і більше не були присутніми в судових засіданнях, оскільки даних про належне повідомлення позивачів та їх представника матеріали справи не містять .
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наявні матеріали справи свідчать про те, що жоден із позивачів за об'єднаними позовами та їх представник - адвокат Хороший І. В. належним чином не були повідомлені про дату судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання судових повісток, а оголошення на сайті суду не є належним повідомленням позивачів за наявності даних про їх місце проживання та реєстрації. Тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивачів, які суд об?єднав в одне провадження на клопотання ОСОБА_2 , так як вимоги всіх позивачів об?єднано в одну справу, чим ускладнено та затягнено розгляд справи, яка вже давно мала бути вирішена. Проте, суд постановив ухвалу про залишення позовних заяв ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики без розгляду, порушивши права позивачів , розгляд справи яких триває з 2015 року.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачі за об'єднаними позовами та їх представник - адвокат Хороший І. В. належним чином повідомлені про судове засідання, яке було призначено на 08 грудня 2020 року, що виключає факт повторності неявки належним чином повідомлених позивачів, як обов'язкової обставини залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Таким чином викладені обставини свідчать про відсутність підстав у суду першої інстанції для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позовних вимог без розгляду, оскільки вказана процесуальна дія буде суперечити завданню цивільного судочинства та не відповідатиме Конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки суд в судовому засіданні 08.12. 2020 року залишив без розгляду частину із позовних вимог позивачів, а інші вимоги позивачів та зустрічний позов продовжив розглядати та вирішувати клопотання про відкладення розгляду справи, які були подані адвокатами інших учасників справи.
Із матеріалів справи вбачається, що на (а.с.64 - 65 т.12) міститься клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката Сизька Б. про відкладення судового засідання у зв'язку з карантинними заходами, в якому він просив призначити судове засідання після закінчення карантину , тобто після 31.12. 2020 року.
Згідно телефонограми від 08.12. 2020 року Вх. № 12336 представник відповідачів - ОСОБА_16 просить перенести розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки перебуває на проведенні слідчих дій у Золотоніському ВП ГУНП ( а. с. 67 т. 12). Вказані клопотання були задоволені судом першої інстанції .
За таких обставин, доводи апеляційної скарги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи вище викладене, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права, що в силу ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, тому підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, а ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на вище викладене, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року слід скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, а матеріали даної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379,381, 382,383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Хорошого Івана Валентиновича - задовольнити.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання договорів позики та застави недійсними та об'єднаними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про визнання договорів позики недійсними - скасувати.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання договорів позики та застави недійсними та об'єднаними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про визнання договорів позики недійсними направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 29 березня 2021 року.
Головуючий Л.В. Нерушак
Судді О. В. Карпенко
Л. І. Василенко