Справа № 524/1388/21 Номер провадження 11-сс/814/254/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
24 березня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 лютого 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любимівка, Іванівського р-ну, Херсонської області, українки, громадянки України, освіта неповна вища, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб на період досудового розслідування з 21 год. 39 хв. 22.02.2021 року по 21 год. 39 хв. 23.04.2021 року без визначення розміру застави.
Згідно з ухвалою, Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170540000058 від 22.02.2021 року за ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, та проникненням у житло.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2021 року у ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, поєднаного з проникнення у житло громадянина ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.02.2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийшли пішки з селища міського типу Власівка Кіровоградської області до села Кіндрівка Кременчуцького району до домоволодіння ОСОБА_10 , де в цей же день та час, зайшли на територію домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зайшли через незачинені вхідні двері житлового будинку, в приміщенні якого в цей час перебував ОСОБА_10 , з метою заволодіння майном вчинили напад на власника ОСОБА_10 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я останнього, яке виразилось у нанесенні ударів руками, зжатими у кулак в область голови, від яких потерпілий впав на підлогу та втрачав свідомість. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, в приміщенні кімнати житлового будинку непритомного ОСОБА_10 , який лежав на підлозі кімнати та за допомогою кабелю та гумової камери, які знайшли в приміщенні кімнати, зв'язали разом обидві руки та окремо разом обидві ноги відповідно, таким чином позбавивши його можливості чинити опір. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, двома мобільними телефонами. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місце скоєння злочину покинули та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2500 гривень.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 завдані тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та перелому хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням і вивихом головки.
22.02.2021 року ОСОБА_8 відповідно до протоколу затримання фактично затримано о 21 год. 39 хв. в порядку ст. 208 КПК України.
23.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної та обсяг повідомленої підозри. При цьому, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважав за можливе на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 .
Вказує на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_8 працює по найму, має постійне місце проживання та реєстрації, має двох неповнолітніх дітей, батьків та двох рідних сестер, а отже і стійкі соціальні зв'язки.
Отже, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_8 та захисника в її інтересах, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст.187 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру - обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються наступним.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені в матеріалах провадження, зокрема в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідків, протоколі обшуку за місцем перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також речами, вилученими у ході проведення обшуку, які відповідно до постанови від 23.02.2021 визнані речовими доказами та інших матеріалах клопотання в їх сукупності.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, з чим погоджується і колегія суддів.
Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підтвердження існування вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, поєднаного з проникненням у житло та вчиненому групою осіб, за що передбачена відповідальність від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи можливе покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також підозрювана офіційно не працює, постійних засобів для існування не має, легальних джерел доходів досудовим розслідуванням не встановлено. Окрім цього, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №12020125270000412 від 25.11.2020 року, обвинувальний акт за яким передано до суду. Вказане підтверджує ризик вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.
Також, існує ризик незаконного впливу підозрюваної на потерпілого, у житловому будинку якого на останнього і було здійснено розбійний напад, відповідно до повідомленої підозри та відомостей, внесених до ЄРДР, та свідків з метою зміни їх показань в суді, що може призвести до перешкоджанню встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженню.
Більш м'які запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 , зокрема і домашній арешт, на якому наполягала сторона захисту, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваної на волі, що не виключає можливість вчинення нею інших злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів та негативно впливати на повне та об'єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Доводи захисника про неврахування міцних соціальних зв'язків, наявність у підозрюваної постійного місця проживання та двох малолітніх дітей, які проживають з батьками підозрюваної та в силу відсутності у ОСОБА_8 законних джерел доход на утриманні останньої не перебувають, не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 лютого 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4