Справа № 364/1021/20
Провадження № 2/364/59/21
30.03.2021 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в смт Володарка, справу за позовом
Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( АТ КБ «ПриватБанк»)
(адреса: вул. Грушевського,1 д, м. Київ, 01001, адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 14360570, засоби зв'язку: № тел. НОМЕР_1 )
представник позивача : Гребенюк Олександр Сергійович
(адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094)
до ОСОБА_1
( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості,
28.10.2020 року позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій вказує, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» та підписала заяву № б/н від 28.11.2017 року і отримала кредит у розмірі 1500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Боржник не виконує свої зобов'язання. Таким чином станом на 28.07.2020 року загальний розмір заборгованості складає 19834,68 грн.
Позивач, посилаючись на вказані вище обставини та на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 28,184 ЦПК України, ст. ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19834,68 грн та судові витрати у розмірі судового збору 2102,00 грн.
28.12.2020 року судом відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження по справі без виклику сторін на 28.01.2021 року. Ухвалу суду позивач отримав 28.12.2020 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа ( а.с. 91).
Ухвалою суду про відкриття провадження позивача зобов'язано надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача, а саме: оригінал анкети заяви ( кредитний договір та додаткові угоди до нього) документи щодо надання кредиту: кредитний висновок та додатки до нього; витяг основних умов надання кредиту; розпорядження про надання кредиту; матеріали щодо поточної роботи з клієнтом; фінансова бухгалтерська звітність позичальника; картка кредитної справи встановленого зразка в якій міститься загальна інформація про позичальника і т.п.; контрольні документи (інформація щодо моніторингу кредиту): картка контролю виконання позичальником умов кредитного договору; документація з бухгалтерського обліку кредиту та процентів: розпорядження на відкриття кредитного рахунку та рахунку нарахованих процентів, позабалансових рахунків для обліку кредитних зобов'язань, забезпечення, про зміни умов кредитного договору ; виписки з кредитного рахунка; розрахунки процентів, комісійних, штрафних санкцій тощо.
Судом роз'яснено позивачу АТ КБ « ПриватБанк» передбачені п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України наслідки не подання до суду витребуваних доказів.
28.01.2021 року судовий розгляд не відбувся. Судом було відкладено розгляд справи на 18.02.2021 року, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 28.12.2020 року доказів та надіслано на адресу позивача нагадування ( а.с.94), довідка про доставку електронного листа свідчить, що позивач отримав 28.01.2021 року ( а.с. 95).
17.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про перенесення судового розгляду на іншу дату та про продовження процесуальних строків необхідних для надання суду необхідних письмових доказів.
Суд, взявши до уваги клопотання позивача та з'ясувавши, що станом на 18.02.2021 року, ухвала суду від 28.12.2020 року не виконана, продовживши процесуальні строки, відклав розгляд справи на 15.03.2020 року. Ухвалу суду позивач отримав 18.02.2021 року (довідка про доставку електронного листа) а.с.103).
26.02.2021 року на електронну адресу суду надійшов лист-роз'яснення позивача, щодо проведення розрахунків та правил здійснення електронного підпису клієнтами банку ( ідентичний письмовий лист надійшов до суду поштою 10.03.2021 року ( а.с. 104 - 116).
15.03.2021 року розгляд справи не відбувся, оскільки головуюча суддя захворівши короновірусною хворобою (Covid-19) перебувала на самоізоляції Розгляд справи відкладено на 30.03.2021 року, про що повідомлено всіх учасників судового ( а.с. 117, 118, 119).
Беручи до уваги все вище наведене, судом встановлено, що позивач не виконав ухвалу суду від 28.12.2020 року та не надав суду: статистичну та бухгалтерську звітність; розшифровку дебіторської, кредиторської заборгованості; довідку про рух грошових коштів за рахунком; звіт про фінансові результати тощо. Позивач стверджує, що до позовної заяви ними приєднано витяг з умов та правил надання кредиту, а надана суду роздрукована копія електронної анкети - заяви є карткою кредитної справи встановленого зразка. Однак слід зазначити, що Електронні копії документів та електронне листування, прирівнюється до оригіналів документів (повідомлень), та не потребують затвердження на матеріальних носіях, папері, а такий документ подається до суду окремо використовуючи електронно-цифровий підпис (ЕЦП), відбитки підписів та печаток, сервіси для обміну електронними документами. Окрім того слід звернути увагу , що в картці кредитної справи встановленого зразка, міститься загальна інформація про позичальника, початкові та діючі умови кредитного договору, фінансова оцінка позичальника, вид забезпечення, графік надання та повернення кредиту, розрахунки за нарахованими процентами та комісіями, стан заборгованості за кредитом, щомісячні надходження на поточні рахунки позичальника в банку, загальний висновок банку щодо якості кредитних відносин з позичальником тощо. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Такими зокрема, можуть бути платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. В той же час позивачем на підтвердження своїх вимог надано лише розрахунок заборгованості ( не читабельний) , який первинним документом не є.
Таким чином , станом на час розгляду справи по суті позивач не виконав вимоги суду та не надав суду оригінали документів, які містяться в кредитній справі відповідача ( електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства) .
Позицію позивача суд оцінює як зловживання процесуальними правами та невиконання своїх обов'язків, які направленні на безпідставне затягування розгляду цивільної справи та вказують на низький рівень підготовки сторони позивача до судового розгляду. Наведене стверджується матеріалами справи. Однак, як вже зазначалося вище, на час розгляду справи, вимоги ухвали суду позивачем не виконано та не надано до суду витребуваних доказів, на підтвердження позовних вимог. АТ КБ« ПриватБанк» не зазначив та не надав суду доказів, які б свідчили про неможливість вирішення вказаного спору в іншому порядку, а ніж в судовому.
Наслідки не виконання ухвали суду про витребування доказів роз'яснено позивачу в ухвалах суду від 28.12.2020 року та 18.02.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Неподання позивачем для огляду оригіналів документів доданих до позовної заяви, за відсутності належним чином завірених в матеріалах справи копій зазначених документів ( письмових, електронних доказів), нечитабельність приєднаних документів, тощо унеможливлюють вирішення спору по суті заявлених вимог та перешкоджають прийняттю судом відповідного рішення та позбавляє суд установлення під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків.
На разі позивач не виконав вимог чинного законодавства, а отже суд має правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, застосувавши положення ст. п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті, на підтвердження факту укладення відповідачем кредитного договору.
Одночасно позивачу слід роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 9 ч.1 ст. ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області або безпосередньо до апеляційної інстанції.
Суддя Г. Л. Моргун