30 березня 2021 року Справа 160/2741/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що позивач вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування по справі № 160/2741/21 вимагають проведення судового засідання з обов'язковим повідомленням (викликом) сторін, що забезпечить повне, об'єктивне та всебічне встановлення обставин справи, з урахуванням доводів та доказів обох сторін по справі, а також більш швидке вирішення справи. ТОВ «Компанія «Діом», наголошує на тому, що вирішення спору у цій справі має вкрай важливе значення для ТОВ «Компанія «Діом». Станом на момент подання цього клопотання діяльність ТОВ «Компанія «Діом» практично зупинена, Товариство фактично не отримує прибутку за поставлений товар, оскільки практично кожна накладна, подана підприємством для реєстрації в ЄРПН блокується, починаючи з 2020 року. Позивач не може отримати грошові кошти від контрагентів, оскільки умовами договорів передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється тільки після реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Результати розгляду цієї справи мають суттєве значення та вплинуть на оцінку доказів в інших справах: № 160/3563/21, № 160/3271/21. Незважаючи на те, що спір являється немайновим, повне та всебічне встановлення обставин справи, вирішення питань, які можуть виникнути при розгляді справи, можливе лише в разі присутності сторін у судовому засіданні. У зв'язку з чим, вважає що характер спірних правовідносин, що має істотне значення для позивача, та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.
Згідно із приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі “Ахеn v. Germany”, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року “Varela Assalino contre le Portugal”, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що відповідно до статей 47, 162 Кодексу адміністративного судочинства України сторони наділені правом на подачу доказів та пояснень по справі у письмовому вигляді, про що роз'яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі, а бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь-яких інших достатніх підстав, з яких вбачається необхідність проведення розгляду справи з викликом сторін позивачем не наведено та не доведено, як і не доведено наявність значного суспільного інтересу щодо результатів розгляду та вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 12, 166, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса