15 березня 2021 року Справа №160/12944/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Голобутовського Р.З.;
за участі секретаря судового засідання: Грунської Ю.О.;
за участі:
представника позивача: Гончарова Д.І.;
представників відповідача: Шаблій Н.М., Лашкун А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
12.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач, Товариство) із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач, контролюючий орган), в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.11.2020 просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:
№0001765013 від 19.03.2020 за формою «П», яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2009213284 грн.,
№0003755013 від 29.09.2020 за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 450831988,75 грн.,
№0001745013 від 19.03.2020 за формою «ПС», яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн.
В обґрунтування позовної заяви, між іншими мотивами, Товариство посилається на допущення контролюючим органом порушення передбаченого ст. 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України) під час винесення податкового повідомлення-рішення №0001765013 від 19.03.2020 за формою «П», яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2009213284 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позовну заяву задоволено частково, скасовані податкові повідомлення-рішення:
№0001765013 від 19.03.2020 за формою «П», яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2009213284 грн.,
№0003755013 від 29.09.2020 за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 450831988,75 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено, що контролюючий орган - Офіс великих платників податків ДФС звернувся до позивача із письмовим запитом №29075/10/28-10-46-15 від 07.06.2019 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питання формування даних податкового та бухгалтерського обліку, статистичної та податкової звітності за звітні податкові періоди за звітні податкові з півріччя 2016 року по 1 квартал 2019 року включно, зокрема, протоколи про розподіл частини чистого прибутку з додатками, в яких зазначено належну до виплати суму дивідендів у розрізі назв акціонерів та суми, документів відповідно до яких проводилося нарахування та перерахування дивідендів (копій розрахункових відомостей, платіжних доручень, банківських виписок, векселів, актів взаємозаліку тощо), стану (сальдо) розрахунків на початок та на кінець кожного звітного періоду у розрізі акціонерів.
Вказаний письмовий запит отриманий позивачем 01.07.2019 року, що підтверджується штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції (вх. № 7935 від 01.07.2019).
Листом від 12.07.2019 № 10/6179 позивач відмовив у наданні запитуваної інформації та копій документів із посиланням на допущення контролюючим органом порядку оформлення письмового запиту, а саме - відсутністю у запиті підстав для його направлення, визначених п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245).
Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено, що письмовий запит №29075/10/28-10-46-15 від 07.06.2019 відповідав вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.
Відтак, із моменту необґрунтованої відмови Товариства у наданні запитуваних документів та пояснень у Офісу великих платників податків ДФС (в подальшому Офісу великих платників податків ДПС) виникли правові підстави для прийняття рішення щодо проведення документальної перевірки.
У той же час таке рішення у формі наказу прийнято контролюючим органом лише 03.02.2020 №145 із зазначення терміну проведення перевірки з 04.02.2020 по 07.02.2020.
При цьому за наслідками проведеної позапланової виїзної документальної перевірки позивача акт перевірки №17/28-10-50-13/00190905 складений 14.02.2020 (в останній день строку передбаченого п. 86.4 ст. 86 ПК України, але поза межами строків, передбачених ст. 102 ПК України).
Тривале неприйняття уповноваженими на це посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС (в подальшому Офісу великих платників податків ДПС) рішення щодо проведення документальної перевірки позивача за відсутності належного контролю зі сторони керівництва Державної фіскальної служби України (у подальшому - Державної податкової служби України) призвело до спливу строкц, протягом якого могла бути проведена перевірка, що нівелює подальші наслідки такої перевірки, в т.ч. прийнятого податкового повідомлення-рішення №0001765013 від 19.03.2020 року.
Протиправність податкового повідомлення-рішення №0001765013 від 19.03.2020 зумовлює протиправність рішення №0003755013 від 29.09.2020, зважаючи на можливість врахування позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2009213284 грн. в податковому періоді 2017 року.
При цьому судом встановлено, що висновки акту перевірки №17/28-10-50-13/00190905 в частині виявлених порушень є обґрунтованими та узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.04.2019 у справі №804/6909/17 та від 17.12.2019 у справі №640/1470/19. Разом з тим Офіс великих платників податків ДФС був учасником судової справи №804/6909/17, відтак не міг не знати про існування правової позиції Верховного Суду із спірних правовідносин.
Відтак, зазначені обставини призвели до скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень: №0001765013 від 19.03.2020 за формою “П”, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2009213284 грн., №0003755013 від 29.09.2020 за формою “Р”, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 450831988,75 грн. виключно з підстав порушення п. 102.1 ст. 102 ПК України, за наявності факту порушення податкового законодавства зі сторони позивача.
На підставі положень ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Зважаючи на встановлення судом під час розгляду адміністративної справи порушення вимог закону посадовими особами органів Державної фіскальної служби України (в подальшому Державної податкової служби України), суд вважає за доцільне постановити окрему ухвалу та направити її до Державної податкової служби України для вжиття необхідних заходів.
Керуючись ст. ст. 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України,
Постановити окрему ухвалу за виявленими фактами порушення вимог закону посадовими особами органів Державної фіскальної служби України (в подальшому Державної податкової служби України).
Окрему ухвалу направити Державній податковій службі України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше 30 днів з моменту отримання окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський