Справа № 163/59/21 Провадження №33/802/268/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
29 березня 2021 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Ковалько О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 лютого 2021 року щодо нього,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн .
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 17 год 45 хв 01 січня 2021 року, керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Центральній в селі Нудиже Ковельського району Волинської області, порушив вимоги п.2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від його дій не настало, за місцем проживання характеризується позитивно, є єдиним годувальником в сім'ї, має мінливі сезонні заробітки, на утриманні дружину та троє малолітніх дітей, перебуває в скрутному матеріальному становищі. Просить постанову судді скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та застосувати до нього положення ст.22 КУпАП, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок судді першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Щодо доводів апелянта про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.
Положення ст. ст. 23, 33 КУпАП регламентують, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння створює підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, оскільки стягнення у санкції даної статті КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим. 16.02.2021 року вступив в силу Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху ", яким заборонено застосування ст.22 КУпАП за правопорушення, передбачене ст.130 КупАП. Хоча правопорушення ОСОБА_1 вчинено до вступу в дію вищевказаного закону, однак підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП апеляційний суд , не вбачає.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в апеляційній скарзі пом'якшуючі обставини, а саме: вперше притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання, його сімейний стан та скрутне матеріальне становище, не виправдовують його в грубому порушенні правил дорожнього руху та не можуть слугувати підставою для застосування до нього ст.22 КУпАП.
На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 лютого 2021 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.
Суддя Волинського
апеляційного суду П.П.Борсук