печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46475/18-ц
"15" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва
головуючої судді - Остапчук Т.В за участі секретаря - Пітей О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про необхідність повторного направлення для проведення призначеної судом експертизи ухвали суду про призначення судово автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП. На 15.03.2021 року справу було призначено для вирішення питання, клопотання експерта та повторне направлення справи до експертної установи. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, через канцелярію суду подано клопотання про призначення справи та розгляд питання щодо направлення повторно справи до експертної установи. Представники відповідача в судове засідання не зявились, належним чином були повідомленні. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повторного направлення для проведення призначеної судом експертизи ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05 червня 2020 року у справі було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи. 21.12.2020 року до суду надійшло клопотання експерта, копії якого згідно даних наявного у матеріалах справи супровідного листа, були направлені сторонам у справі, а також своїм листом суд погодив з експертом термін проведення експертизи. При цьому, в матеріалах справи не міститься даних про фактичне отримання сторонами направлених судом копій клопотання експерта. 24.02.2021 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 05.06.2020 року №19/111/13-3/6964, зі змісту якого вбачається, що провести експертизу не виявилось можливим у зв'язку з не зазначенням, що експертизу необхідно проводити по матеріалам цивільної справи. Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Поскільки судом з'ясовано, що неможливість проведення експертизи була викликана фактичним неотриманням сторонами спору клопотання експерта, що зумовило відсутність виконання вимог експертної установи щодо надання пошкодженого автомобіля на огляд, і наданий час автомобіль не відремонтований та знаходиться у тому ж самому стані, що і після ДТП, а також враховуючи відсутність будь-яких даних які б свідчили про ухилення позивача від участі в проведенні експертизи, ухвала суду про призначення у справі судової автотоварозначої експертизи має бути повторно направлення для проведення експертизи, а також не зазначено що експерти повинні проводити експертизу на підставі матеріалів цивільної справи 757/46475/18-ц. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 103, 109, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Повторно направити на виконання ухвалу суду від 05 червня 2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи для виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи №757/46475/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи у справі. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва в частині зупинення провадження у справі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Остапчук Т.В