Справа № 694/478/21 Провадження №1-кс/694/269/21
25.03.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020250300000406, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
встановив:
17.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020250300000406 від 10.12.2020, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.12.2020, у справі №710/1714/20, а саме на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червонного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , який передати для подальшого зберігання останньому до прийняття рішення по кримінальному провадженню №12020250300000406.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.12.2020 року слідчим Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №12020250300000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 10.12.2020 року старший слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020250300000406, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що оскільки автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди вчиненного кримінального правопорушення, а передача автомобіля його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речового доказу та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження. 10.12.2020 року ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області у кримінальному провадженні №12020250300000406 від 10.12.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 який згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області; залишено вказаний автомобіль на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття законного рішення по вказаному кримінальному провадженні. Отже, основною підставою в обґрунтування слідчим клопотання про арешт майна являлось те, що автомобіль містив на собі сліди злочину, збереження яких необхідне було для проведення судових експертиз. 09.02.2021 року Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області направлено висновок експерта №СЕ-19/124-21/857-ІТ від 05.02.2021 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю:10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», проведеної в кримінальному провадженні № 12020250300000406. Отже, в матеріалах вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України наявний висновок експерта від 05.02.2021 року, згідно якого проведено дослідження рульового керування автомобіля, дослідження ходової частини автомобіля, дослідження робочої гальмової системи автомобіля, та надано відповіді на поставлені слідчим питання. Враховуючи, що експертом було проведено дослідження технічного стану транспортного засобу та надано відповідний експертиний висновок вважає, що на даний час перебування автомобіля під арештом є безпідставним та невиправданим. Зважаючи на терміни досудового слідства та подальшого судового розгляду, знаходження автомобіля під арештом матиме негативні наслідки для нього як власника транспортного засобу так як обмежений у праві володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
У зв'язку з чим вважають доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.12.2020 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.03.2021 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.03.2021 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд заяви на 25.03.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Представник СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечив проти скасування арешту, посилаючись на те, що на даний час досудове слідство триває, автомобіль ВАЗ 2107 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, існує потреба в подальшому дослідженні транспортного засобу та проведенні з його використанням слідчих дій. Тому підстав для скасування арешту немає, однак не заперечує проти часткового скасування арешту в частині передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику, з подальшою забороною на його відчуження.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.12.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 який згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. Ухвалено залишити вказаний автомобіль на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття законного рішення по вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження №12020250300000406 арештований автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, в зв'язку з чим наявна необхідність в забезпеченні його збереження.
На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що в рамках зазначеного кримінального провадження були проведені відповідні експертні дослідження та отримані відповідні висновки експертів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12020250300000406. Крім того, перебування під арештом автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , порушує і обмежує законні основоположні конституційні права останнього, щодо вільного користування належним йому майном.
Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та його збереження необхідно до прийняття остаточного рішення по справі. На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.
Однак, арешт в частині заборони на володіння майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна у володіння власника відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.
Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також фіксації всієї слідчої інформації, а також враховуючи позицію слідчого, який щодо зміни місця зберігання транспортного засобу не заперечує, слідчий суддя вважає, що подальше перебування арештованого транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання, не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику, яким є ОСОБА_3 , із забороною останньому його відчуження.
Між тим, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12020250300000406 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештований автомобіль є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020250300000406, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Передати транспортний засіб «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання його власнику, з подальшою забороною на його відчуження, зобов'язавши останнього забезпечити зберігання вищевказаного транспортного засобу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 12020250300000406 від 10.12.2020 р.
Зобов'язати ОСОБА_3 , якому буде передано на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, за першою вимогою слідчого, прокурора повинен негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1