Справа № 694/501/21 Провадження №1-кс/694/283/21
25.03.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним до ЄРДР за № 12021250360000221 від 27.02.2021,-
Слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на каністру пластикову ємкістю 10 л з речовиною схожою на мастило, каністру металеву ємністю 10 л, з надписом «МАСЛО», з речовиною схожою на мастило, які залишити в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №12021250360000221 від 27.02.2021року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 01:00 год. по 01:20 год. 27.02.2021 невстановлена особа умисно, шляхом підпалу кабіни пошкодила автомобіль КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у подвір'ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
За даним фактом 27.02.2021 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.
17.03.2021 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні літньої кухні з правої сторони було виявлено дві каністри ємністю 10 л. №1 каністра металева ємкістю 10 л. з надписом «масло» з речовиною схожою на мастило, №2 каністра пластикова ємкістю 10 л. на якій знаходиться речовина схожа на масло, всередині якої знаходиться речовина схожа на масло, які було поміщено до сейф-пакету НПУ з підписом слідчого та підписами понятих. Дані речі було вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
На даний час виникла необхідність у арешті майна - а саме, каністри пластикової ємкістю 10 л з речовиною схожою на мастило, каністри металевої ємністю 10 л, з надписом «МАСЛО», з речовиною схожою на мастило, оскільки вказані предмети є речовими доказами, у даному кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача вказаних предметів їх власнику може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, проведення експертиз, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту.
25.03.2021 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у клопотанні зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 17 березня 2021 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021250360000221 - дві каністри ємністю 10 л. №1 каністра металева ємкістю 10 л. з надписом «масло» з речовиною схожою на мастило, №2 каністра пластикова ємкістю 10 л. на якій знаходиться речовина схожа на мастило, всередині якої знаходиться речовина схожа на мастило визнано речовими доказами.
Слідчим доведено, що вказане майно могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
При цьому, слідчий суддя враховує, що вказані предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним до ЄРДР за № 12021250360000221 від 27.02.2021-задоволити.
Накласти арешт на предмети та речі, що були вилучені 17.03.2021 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та є речовими доказами у кримінальному провадженні №12021250360000221, а саме: каністру пластикову ємкістю 10 л. з речовиною схожою на мастило, каністру металеву ємністю 10 л., з надписом «МАСЛО», з речовиною схожою на мастило, з метою збереження речових доказів до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №12021250360000221.
Визначити місце зберігання вилучених речей- кімнату зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1