Справа № 548/612/21
Провадження №1-кс/548/205/21
30.03.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
Заступник начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначила, що в ніч з 26.03.2021 року на 27.03.2021 року невідома особа перебуваючи у м. Хорол по вул. Ярмарковій шляхом перекушування дужки навісного замка проникла до автомобіля MAN 8-163 д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрала належні ОСОБА_4 слюсарні інструменти, чим завдала останньому матеріальної шкоди.
Відомості за вказаним фактом заступником начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №12021170590000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.
27.03.2021 року в ході ОМП було виявлено та вилучено навісний замок і дужку від замка.
29.03.2021 за постановою заступника начальника навісний замок і дужку від замка, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12021170590000089 від 27.03.2021.
В судове засідання слідчий не з'явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.
В судове засідання власник майна не з"явився.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженні за № 12021170590000089 від 27.03.2021, за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на навісний замок і дужку від замка, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканю АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ) є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 29.03.2021 року їх визнано речовими доказами в кримінальном у провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв'язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння ,що містять ознаки злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.131,132,170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -задовольнити .
Накласти арешт на навісний замок і дужку від замка, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканю АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ), які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021170590000089 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Місцем зберігання цих речових доказів визначити кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Хорол, вул. Незалежності,80 Полтавської області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1