провадження № 1-кс/294/85/21
справа № 294/204/21
слідчого судді
17 лютого 2021 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060470000020 від 15.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12021060470000020 від 15.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 14.02.2021 близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Ніка», що по вул. Центральна, 30Б в с. Красносілка Житомирського (Чуднівського) району Житомирської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, виник надуманий мотив на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , шляхом нанесення ударів сокирою, яку мав при собі.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, з метою вбивства, ОСОБА_5 , перебуваючи близько 23 години 14.02.2021 по АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_6 та сокирою, яку тримав у правій руці, наздогнавши його, наніс один удар у ліву лопаткову ділянку останнього та один удар у лобну ділянку голови.
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який йшов попереду, відтягнув ОСОБА_6 на незначну відстань, у зв'язку з чим ОСОБА_5 не довів свій умисел, направлений на вбивство ОСОБА_6 , до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
15.02.2021 вказані відомості внесено до ЄРДР за № 12021060470000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
15.02.2021 в період з 13:10 год. по 13:56 год. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку в житловому будинку та приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено господарські сокири у кількості 3 шт. та прозорий пакет з сухим листям рослинного походження сіро-зеленого кольору ззовні схожого на рослини коноплі.
Вилучені в ході проведення обшуку вищевказані об'єкти у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами та мають важливе значення для його досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 до суду не з'явився, подав до суду заяву, в якій у зв'язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 14.02.2021 близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Ніка», що по вул. Центральна, 30Б в с. Красносілка Житомирського (Чуднівського) району Житомирської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, виник надуманий мотив на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , шляхом нанесення ударів сокирою, яку мав при собі.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, з метою вбивства, ОСОБА_5 , перебуваючи близько 23 години 14.02.2021 по АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_6 та сокирою, яку тримав у правій руці, наздогнавши його, наніс один удар у ліву лопаткову ділянку останнього та один удар у лобну ділянку голови.
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який йшов попереду, відтягнув ОСОБА_6 на незначну відстань, у зв'язку з чим ОСОБА_5 не довів свій умисел, направлений на вбивство ОСОБА_6 , до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
15.02.2021 вказані відомості внесено до ЄРДР за № 12021060470000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
15.02.2021 в період з 13:10 год. по 13:56 год. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку в житловому будинку та приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено господарські сокири у кількості 3 шт. та прозорий пакет з сухим листям рослинного походження сіро-зеленого кольору ззовні схожого на рослини коноплі.
Вилучені в ході проведення обшуку вищевказані об'єкти у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами та мають важливе значення для його досудового розслідування.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучені в ході проведення обшуку від 15.02.2021 господарські сокири у кількості 3 шт. та прозорий пакет з сухим листям рослинного походження сіро-зеленого кольору ззовні схожого на рослини коноплі, являються доказами скоєння кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на господарські сокири у кількості 3 шт. та прозорий пакет з сухим листям рослинного походження сіро-зеленого кольору зовні схожого на рослини коноплі, які вилучені під час проведення обшуку домоволодіння (житлового будинку, господарських споруд) за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 1202106047000020 від 15.02.2021.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1