Справа №293/667/21
Провадження № 3/293/1217/2021
30 березня 2021 рокусмт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області Держаної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «СІД ФОРЕСТ», на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 березня 2021 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «СІД ФОРЕСТ» ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, згідно протоколу № 274 від 18.02.2021 головний бухгалтер ТОВ «СІД ФОРЕСТ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми від'ємного значення (ряд.21Декларації) з податку на додану вартість за липень 2020 у сумі 4057 грн. та відсутнє право на бюджетне відшкодування за листопад 2020 у сумі 2863 грн., чим порушено п.189.1 ст. 189, п.п. г) п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4 «б», «в» ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2765-УІ (зі змінами та доповненнями), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.4).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.17-18).
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення № 274 від 18.02.2021 зафіксовано факт порушення головним бухгалтером підприємства (ТОВ«СІД ФОРЕСТ») ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ«СІД ФОРЕСТ» (код згідно з ЄДРПОУ 43213210) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 2058/06-30-07-03/43213210 від 18.02.2021(а.с.5-13), протоколом про адміністративне правопорушення №274 від 18.02.2021. Заперечень до акту перевірки ні керівником підприємства, ні головним бухгалтером надано не було. Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених в протоколі № 274 від 18.02.2021, помилка здійснена ненавмисно і до втрат бюджету не призвела. Однак, спростовуючих доводів, шляхом надання підтверджуючих документів, суду надано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та накладає стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч. 1ст. 163-1, ст.ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень (р/р - UA968999980313090106000006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт. Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Л.Й. Проценко