01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
29 березня 2021 року Справа № 320/12806/20
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федотова І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-землеустрій» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року було відкрито та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
25 березня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Федотова І.В.
В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 вказує, що ця справа, на його переконання, протиправно призначена апеляційним судом до розгляду в порядку письмового провадження, а також, що йому безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про її розгляд у відкритому судовому засіданні засіданні.
Крім того, заявник стверджує, що в Україні діє злочинна судова влада і що судді одночасно працювали зі зрадниками, посилається на повідомлення НАБУ щодо суддів ОАС м. Києва, зазначає про ймовірні дії суддів при розгляді його двох касаційних скарг.
З огляду на ці та інші обставини, зазначені в заяві про відвід, ОСОБА_1 вважає, що є підстави, які можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. під час розгляду справи № 320/12806/20, що є підставою для його відводу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року зазначену заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.
Проаналізувавши доводи заяви позивача про відвід судді Федотова І.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.
Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів зазначає, що обставини, на які заявник посилається в поданій ним заяві як такі, що на його переконання, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів (зокрема, щодо злочинної судової влади, роботи суддів зі зрадниками, повідомлення НАБУ щодо суддів ОАС м. Києва, тобто взагалі іншого суду, ймовірні дії суддів при розгляді його двох касаційних скарг тощо) не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами та не доводять наявності саме обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об'єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості судді, якому заявлено відвід, у результаті розгляду саме цієї справи.
Крім того, доводи заявника також стосуються незгоди з певними судовими рішеннями, ухваленими колегією суддів під головуванням судді, якому він заявляє відвід (зокрема, щодо призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження, відмови в задоволенні його клопотання про здійснення судового розгляду у відкритому засіданні).
Разом з тим, частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених статтею 36 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цій справі.
Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федотова І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-землеустрій» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.
Суддя О.В. Епель