Справа № 420/13981/20
26 березня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 5 752,56 грн. на бюджетний рахунок UA178999980314040699000015079, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37343087, КБК 18050400, отримувач коштів УК у Балтському районі.
Ухвалою суду від 27.01.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач обґрунтовує заявлені вимоги, із зазначенням таких фактичних обставин:
- фізична особа - платник податків ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 є платником податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків;
- станом на 29.07.2020 року, відповідно до довідки про податкову заборгованість, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФО-ПП ОСОБА_1 перед бюджетом по єдиному податку з фізичних осіб становить 5752 грн. 56 коп.;
- заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб виникла в результаті: подання платником податків заяви про застосування спрощеної системи оподаткування за № 1401 від 28.08.2017 року на загальну суму 3835,04 грн. (основний платіж); проведення камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету єдиного податку з осіб в результаті якої складено акт за № 014521/15-32-55-07/ НОМЕР_1 від 20.06.2019 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № 0168615507 від 20.06.2019 року на суму 1917,52 грн. (ш/с);
- в зв'язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» № 23642-17 від 24.10.2017 року, яку було направлено платнику рекомендованим листом на адресу ФО-ПП ОСОБА_1 .
Станом на 26.03.2021 року відзив на позовну заяву або заява про продовження встановленого судом процесуального строку для його подання, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, від відповідача до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані позивачем, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.
24 жовтня 2017 року відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ф» № 23642-17 (а.с.16), згідно з якою, загальна сума податкового боргу платника податків станом на 23 жовтня 2017 року становить: 1024,00 грн., в тому числі за основні платежі: 1024,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи): 0,00 грн., пеня: 0,00 грн.
Зазначену податкову вимогу надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто відправнику з довідкою ф.20, із зазначенням причини повернення: за зазначеною адресою не проживає. (а.с.17)
Відповідно до розрахунку податкового боргу відповідача станом на 29.07.2020 року (а.с.7), довідки про податкову заборгованість станом на 29.07.2020 р. (а.с.8) та інтегрованих карток відповідача (а.с.9-15), загальна сума податкового боргу відповідача з єдиного податку з фізичних осіб складає 5752,56 грн., в тому числі: податкові зобов'язання - 3835,04 грн.; штрафна санкція - 1917,52 грн.; пеня - 0,00 грн.
На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.18-21):
- довідки Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області від 14.07.2020 № 222;
- заяви відповідача про застосування спрощеної системи оподаткування від 23.08.2017 року;
- акту № 014521/15-32-55-07/ НОМЕР_1 від 20.06.2019 року «про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету єдиного податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 » та податкового повідомлення-рішення № 0168615507 від 20.06.2019 року з доказами про направлення відповідачу.
26.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивача, вхід. № ЕП/7994/21, в якій представником позивача зазначено, що станом на 26.03.2021 року податкова заборгованість ФО-ПП ОСОБА_1 не змінилась, жодних сплат не відбувалось.
На доведення наведених у заяві обставин до неї додано інтегровану картку відповідача. (а.с.42-43)
Станом на момент розгляду і вирішення справи доказів щодо оскарження або сплати відповідачем повністю або частково заявленої у позові суми заборгованості суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин).
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 36.5 ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновків про те, що на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, відповідно, подання даного позову є правомірним, позовні вимоги - обґрунтованими, відповідно даний адміністративний позов - підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 250, 255, 258, 262, 291, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -
вирішив:
Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (місце проживання: с. Сінне, Балтський район, Одеська область, 66160; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 5 752,56 грн. на бюджетний рахунок UA178999980314040699000015079, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37343087, КБК 18050400, отримувач коштів УК у Балтському районі.
Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.Г. Цховребова