29 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 11/165-09
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал"
на ухвалу Господарського суду Херсонської області
(суддя Ярошенко В.П.)
від 19.11.2020
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Савицький Я.Ф., судді - Головей В.М., Принцевська Н.М.)
від 10.02.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"
про заміну стягувача його правонаступником
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал"
про стягнення 175 371,57 грн,
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, у справі №11/165-09 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" задоволено, замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".
01.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" звернулося із касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у справі № 11/165-09, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" в задоволенні заяви про заміну сторони у справі або закрити провадження у цій справі в частині розгляду цієї заяви.
У касаційній скарзі заявник зазначає підставою касаційного оскарження судових рішень порушення судами попередніх інстанцій норм статті 43, пункту 4 статті 75, пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 статті 231, статей 236, 269, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України. Також зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій принципу юридичної визначеності та верховенства права, закріплених в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Верховний Суд, перевіривши форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Вирішуючи питання щодо обов'язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.
До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
При цьому, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що сплата судового збору за подання заяви про заміну сторони у справі не передбачена, а тому судовий збір за оскарження рішень суду щодо цієї заяви сплачуватись не повинен.
Проте, суд враховує правову позицію об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, відповідно до якої підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.
Отже, за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020 про заміну вибулого стягувача на його правонаступника, яка була залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №11/165-09 скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
З огляду на те, що скаржник до касаційної скарги не додав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до частин 1 і 2 статті 174, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу необхідно залишити без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №11/165-09 залишити без руху.
2. Установити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Кондратова