Справа № 663/2786/20
Провадження № 33/819/79/21 Головуючий в 1 інстанції Пухальський С.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
23 березня 2021 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та
провадження закрите у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП
Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 27 серпня 2020 року о 05 год. 25 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме біля кафе бару «Перехрестя», розташованого за адресою: вул. Олександрівська, 1г, м. Скадовськ, Херсонської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме з хуліганських мотивів пошкодив майно кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розбив скло на вхідних дверях, розбив холодильник для випічки та інше майно, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з'ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності, чим порушено його право на захист.
Крім того, вважає, що не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки, у вказаній справі закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Також, заперечує проти визнання його винним та стверджує, що у висвітлених обставинах сам є потерпілим, за фактом чого порушене кримінальне провадження під № 12020235230000243.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Однак, як вбачається із матеріалів провадження, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення за ст.173 КУпАП передбачає наявність діяння - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим, та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 087468, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ № 041763 від 27 серпня 2020 року (а.с. 2); копією повідомлення заступника начальника ВП - начальника СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з приводу відсутності даних, які б вказували на наявність в діях гр. ОСОБА_1 , кримінального правопорушення та неможливістю у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 серпня 2020 року (а.с. 3); копією рапорту старшого інспектора чергового Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 27 серпня 2020 року (а.с. 3 зворотній бік); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 серпня 2020 року (а.с. 4); заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 27 серпня 2020 року (а.с. 5); копією письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27 серпня 2020 року (а.с. 5 зворотній бік - 9); копією особистого письмового пояснення ОСОБА_7 від 27 серпня 2020 року (а.с. 9 зворотній бік); переліком майна, яке було пошкоджено 27 серпня 2020 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_8 у приватній власності (а.с. 11); копіями видаткових накладних (а.с. 12-14); відеозаписом із камер спостереження.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пояснили, що о 16 год. 26 серпня 2020 року вони заступили на зміну в бар «Перехрестя», що розташований за адресою: м. Скадовськ, вул. Олександрівська, 1Г. Під час зміни близько 03:00 год. до приміщення бару зайшов невідомий їм чоловік, як в подальшому з'ясувалося ОСОБА_1 , й випивши чотири бокали пива пішов до літньої тераси де присів за стіл. В цей час до ОСОБА_1 підійшов якийсь хлопець й під час розмови ОСОБА_1 наніс йому один удар кулаком в обличчя від чого той впав. Потім ОСОБА_1 знову зайшов до кафе, замовив пива та почав ходити слідом за офіціанткою ОСОБА_4 , чіплявся до неї, на що ОСОБА_6 вирішив зачинити двері до кафе. Потім ОСОБА_4 покликала охоронця з сусіднього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім'я ОСОБА_9 . ОСОБА_1 почав кидатись на ОСОБА_6 та чіплятися до оточуючих. Потім вони пішли до бару та зачинились в середині. Через декілька хвилин ОСОБА_1 прийшов до бару та почав розбивати вхідні двері, холодильник та вітрину для випічки. В подальшому він викликав працівників поліції, які затримали ОСОБА_1 .
Крім того, потерпіла ОСОБА_8 , будучи допитана безпосередньо в судовому засіданні пояснила, що зранку 27 серпня 2020 року їй зателефонував бармен ОСОБА_6 , який повідомив, що вночі невідомий чоловік як в подальшому з'ясувалося - ОСОБА_1 , розбив вхідні двері, холодильник, вітрину для випічки, інші меблі. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 їй завдані матеріальні збитки, які залишилися невідшкодованими.
Із матеріалів долучених до справи, а саме відеозаписів із камер спостереження, вбачається, що ОСОБА_1 27 серпня 2020 року після 04 год. 00 хв. біля кафе бару «Перехрестя», що знаходиться за адресою: м. Скадовськ, вул. Олександрівська,1г розбивав вхідні двері, холодильник, кидав стільці, що узгоджується із іншими доказами у справі, в тому числі показами свідків та потерпілої.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом було порушено його право надавати пояснення не заслуговують на увагу, оскільки останній багаторазово викликався в судові засідання на протязі трьох місяців, однак до суду не з'являвся та надавав заяви про відкладення розгляду, а 16.12.2020 року надав заяву про закриття провадження, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому сприймаються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може реалізувати своє право на захист, в тому числі шляхом апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, однак жодних доводів з приводу обставин викладених в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 до апеляційного суду не надав.
Доводи апеляційної скарги про неможливість визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; спливу встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення .
З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст. 247 вказаного Кодексу.
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, із закриттям провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого , передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження закрите у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.
Постановити нову, якою ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: