26 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянув в рамках кримінального провадження №12020150110001811 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2021 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 травня 2021 року включно з можливістю внесення застави в сумі 45400 грн., для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків, визначених в КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.
Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду обрано обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 травня 2021 року включно з можливістю внесення застави в сумі 45400 грн., для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків, визначених в КПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що цілодобовий домашній арешт дасть йому можливість повністю відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.
Зазначає, що він має постійне місце реєстрації, в розшуку не перебував та постійно співпрацював зі слідством, на потерпілих ніякого тиску не оказував, щиро кається у скоєному.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12020150110001811, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та осіб, які можуть бути причетними до цього ж кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки систематично вчиняв крадіжки та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини майнової спрямованості. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 знає місце проживання свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, тому існує вірогідність того, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни їхніх свідчень на свою користь. ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти власності. На даний час ОСОБА_5 не має ані постійного, ані тимчасового місця роботи, а отже не має і легального джерела доходів. Не одружений, утриманців не має, що дає підстави стверджувати про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв'язків. Вказане свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання засобів до існування.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, розмір майнової шкоди від яких у сукупності складає 29260,41 грн., не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку, не одружений, дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв'язків, оскільки, проживаючи з родиною, вчиняв і раніше злочини проти власності, за які засуджувався до реального покарання, що свідчить про відсутність належного контролю за ним з боку його родини, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров'я, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання вищевказаним ризикам.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого без його участі. Прокурор до апеляційного суду не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Неявка учасників провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судом першої інстанції під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження №12020150110001811 відносно ОСОБА_5 , обрано йому запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 травня 2021 року включно з можливістю внесення застави в сумі 45400 грн., для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків, визначених в КПК України.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та осіб, які можуть бути причетними до цього ж кримінального провадження, вчинити інше кримінальне провадження, оскільки він систематично вчиняв крадіжки та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини майнової спрямованості, актуальність не втратили, тому застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (більш м'якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знає місце проживання свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, тому існує вірогідність того, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни їхніх свідчень на свою користь, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти власності.
На даний час ОСОБА_5 не має ані постійного, ані тимчасового місця роботи, а отже не має і легального джерела доходів, не одружений, утриманців не має, що дає підстави стверджувати про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв'язків.
З урахуванням тяжкості злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Беручи до уваги доведеність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу, про що просить апелянт.
Судом першої інстанції у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано характер та тяжкість діянь, які інкримінуються обвинуваченому, його соціальні зв'язки та всі інші обставини, якими закон пов'язує вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо визначення розміру застави, то відповідно до ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, та врахувавши тяжкість та мотив злочину, а також врахувавши дані про особу підозрюваного та ступінь ризиків, призначив заставу розміром 20 розмірів прожиткових мінімумів, а саме 45 400грн.
Істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а від так, і для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2021 року, якою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 травня 2021 року включно з можливістю внесення застави в сумі 45 400 грн., для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків, визначених в КПК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: