26.03.21
22-ц/812/24/21
Єдиний унікальний номер судової справи: № 487/6592/19
Номер провадження № 22-ц/812/24/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
26 березня 2021 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого - Крамаренко Т.В.,
суддів - Бондаренко Т.З.,Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертів по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди),
У вересні 2019 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з квітня 2009 року є власником автомобіля TAYOTA CAMRY 2008 року, випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У 2016 році вирішив використати його у своїй господарській діяльності задля отримання прибутку, передавши його в оренду ТОВ «Ніколь МК» відповідно до укладеного 15 липня 2016 року договору оренди строком до 31 грудня 2019 року зі сплатою орендної плати у розмірі 12 000 грн. за 30 календарних днів. Хоча умовами вказаного договору і було передбачено обов'язок орендодавця передати вказаний автомобіль орендарю протягом 7 календарних днів з дня укладання договору, автомобіль вчасно не було передано у зв'язку з тим, що зазначений автомобіль незаконно перебував у користуванні відповідача. В подальшому, 15 липня 2016 року було укладено додаткову угоду, якою встановлено новий строк для передачі автомобіля - 30 календарних днів та вказано про те, що до 24 серпня 2016 року орендна плата за договором не сплачується. Однак у зазначений строк автомобіль також не було передано, через відсутність його у позивача. Через неправомірні дії відповідача, який не повертав автомобіль позивачу та незаконно його утримував, умови договору оренди ОСОБА_3 виконати не зміг, у зв'язку з чим не отримав дохід за договором оренди, на який сподівався, що є збитками (упущеною вигодою).
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 420 400 грн. упущеної вигоди та судові витрати.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведений факт укладення ним у 2016 році договору оренди належного йому автомобіля з ТОВ «Ніколь МК», тобто не доведено завдання йому збитків у вигляді упущеної вигоди. Не доведення позивачем обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, має наслідком відмови у задоволенні позову.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, адвокат Климович А.В. діючи в інтересах ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позивач не має права розпоряджатися оригіналами документів, які перебувають у ТОВ «Ніколь МК» і не міг передати ці документи суду - то отримав нотаріально посвідчену копію договору і додаткової угоди, які мають силу оригіналу та свідчать про укладання між позивачем та ТОВ «Ніколь МК» договору оренди транспортного засобу.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Зотіков С.Є. просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року по справі була признасена судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), з метою з'ясування:
- чи виконано підпис фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» ОСОБА_5 в договорі оренди транспортного засобу від 15 липня 2016 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» у той час, яким датований договір - 15 липня 2016 року, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виконання підписів (оригінал договору т. 2 а.с. 2-3);
- чи виконано підпис фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» ОСОБА_5 в додатковій угоді від 25 липня 2016 року, укладеній між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» у той час, яким датована угода - 25 липня 2016 року, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виконання підписів (оригінал додаткової угоди т. 2 а.с. 15);
- чи нанесений відтиск печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» в договорі оренди транспортного засобу від 15 липня 2016 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» у той час, яким датований договір - 15 липня 2016 року, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час нанесення відтисків;
- чи нанесений відтиск печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» в додатковій угоді від 25 липня 2016 року, укладеній між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» у той час, яким датована угода - 25 липня 2016 року, а у разі не співпадання, встановити фактичний час нанесення відтисків.
10 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому просили про надання: документів з повними і якісними вільними зразками відтисків печатки від імені ФОП ОСОБА_3 за період січня-грудня 2016 року, включаючи і дати, зазначені у досліджуваних документах, та за передбачуваний період часу коли відтиски могли бути нанесені у досліджуваних документах (по 25-30 відтисків печатки за різні числа кожного місяця, включаючи дати, якими датовані дані документи); експериментальних зразків відтисків печатки ФОП ОСОБА_3 на 2-5 аркушах; печатки ФОП ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріли справи, клопотання експертів, заслухавши думку представників позивача та відповідача, колегія вважає клопотання експертів таким, що підлягає частковому задоволенню.
Так, під час апеляційного розгляду на вимогу експерта представником позивача - адвокатом Климовичем А.В. було надано печатку ФОП ОСОБА_3 , яка виготовлена у 2021 року у зв'язку з втратою печатки, яка використовувалась у 2016 році, при цьому пояснивши, що інших будь-яких документів з відтисками печатки за період січень - грудень 2016 року у позивача відсутні. Всі документи з вільними зразками, які були в наявності у позивача були надані в розпорядження експертів 27 січня 2021 року.
За таких обставин, клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз слід задовольнити частково та надати в їх розпорядження у відокремленому від матеріалів справи вигляді - експериментальні зразки відтисків печатки ФОП ОСОБА_3 на 6-ти арк.
У розпорядження експертів направити цивільну справу № 487/6592/19 для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеною на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,
Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.
Надати в розпорядження експертів у відокремленому від матеріалів справи вигляді:
Експериментальні зразки відтисків печатки ФОП ОСОБА_3 на 6-ти арк.
У розпорядження експертів направити цивільну справу №487/6592/19 для проведення судово-технічної експертизи, призначеною на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий: Т.В. Крамаренко
Судді: Т.З. Бондаренко
В.І. Темнікова
Повний текст ухвали складено 26 березня 2021 року.