26 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 .
Під час розгляду апеляційної скарги прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2021 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, без реєстрації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 07.05.2021р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Провадження: № 11-сс/812/292/21 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 07.05.2021 року.
Покладено на ОСОБА_6 строком на 2 місяці, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Вважає, що слідчим суддею не взято в повній мірі до уваги наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також стверджує, що слідчий суддя не достатньо обгрунтував застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Зазначає, що враховуючи наявні ризики та тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 , застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.
В провадженні СВ ВП № 5 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021150260000023 від 22 січня 2021 року, за фактом збуту наркотичних засобів (метадону), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 15.04.2020 до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на території Миколаївського району Миколаївської області, збуває наглядно знайомим особам наркотичний засіб - метадон, при цьому, отримує за це грошову винагороду.
Так, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_6 17.06.2020 в період часу з 11 годин 05 хвилин до 12 годин 27 хвилин, на підставі постанови прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_6 , незаконно збула ОСОБА_9 чотири пігулки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 280 грн. В той же день ОСОБА_9 , придбаний нею при вищевказаних обставинах, наркотичний засіб, добровільно видала працівникам правоохоронних органів.
19,11.2020 року, у зв'язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем мешкання, слідчим заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
10.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину.
Крім того, суддя вказав, що хоч існує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, але, прокурором не було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що затримання ОСОБА_6 відбувалось на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2020р., однак матеріали клопотання не містять протоколу затримання ОСОБА_6 у виконання вказаної ухвали та прокурором у судовому засіданні такого протоколу не надано.
З огляду на викладене, оскільки в ході судового засідання було встановлено про можливе порушення порядку затримання підозрюваної ОСОБА_6 , вбачається необхідність у перевірці обставин дотримання законності при затриманні ОСОБА_6 та її тримання у ІТТ № 1 ГУНП в Миколаївській області.
Тому, слідчий суддя доручив Територіальному Управлінню ДБР у м. Миколаєві провести дослідження фактів щодо незаконного затримання та тримання підозрюваної ОСОБА_6 у ІТТ № 1 ГУНП в Миколаївській області.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
На адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги.
Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2021 року підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403 КПК України апеляційний суд,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2021 року, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 07.05.2021р. - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: