26 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.02.2021 року, якою заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадження №12020150240000341 повернуто заявнику.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.02.2021року, задовольнити його скаргу про відвід слідчого ОСОБА_7 сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадження №12020150240000341 повернуто заявнику.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що 11 березня 2021 року він усно звернувся до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області та з'ясував, що слідчий суддя ОСОБА_8 розглянула його скаргу та винесла ухвалу 22.02.2021 року про повернення йому скарги разом з доданими до неї матеріалами, у зв'язку з тим, що він нібито не долучив до скарги документів, які б підтверджували його повноважень.
Зазначає, що при зверненні до канцелярії суду він долучав в додатку до матеріалів заяви про відвід слідчого, докази його повноважень.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 в його присутності його підзахисному неповнолітньому ОСОБА_6 обирала та продовжувала запобіжний захід та під час виконання вказаних процесуальних дій перевіряла його повноваження.
Таким чином, вважає, що приймаючи рішення слідчий суддя ОСОБА_8 Казанківського районного суду Миколаївської області навмисно не виконала вимоги ч.6 ст. 376 КПК України і не направила йому копію ухвали від 22.02.2021 року, чим навмисно допустила порушення порядку оскарження прийнятого нею рішення.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12020150240000341.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12020150240000341 підлягає поверненню, оскільки захисником ОСОБА_5 не надано документів, які б підтверджували його повноваження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , до апеляційного суду не з'явились, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Неявка учасників провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 45 КПК України, захисник - це адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Згідно положень ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документом, який підтверджує статус адвоката, є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, документами, які підтверджують персоналізацію здійснюваного захисту, є: ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Повертаючи скаргу особі яка її подала, слідчий суддя зазначив, що жодних документів, які б підтверджували повноваження захисника ОСОБА_5 до матеріалів справи не надано.
Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.02.2021 року, якою заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадження №12020150240000341 повернуто заявнику - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: