Справа № 461/2014/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/332/21 Доповідач: ОСОБА_2
22 березня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року про відмову в задоволені скарги на повідомлення про підозру,
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року відмовлено в задоволені скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що згідно з оголошеною підозрою ОСОБА_6 4 вересня 2021 року близько 20 год. 20 хв., перебуваючи в магазині на АДРЕСА_1 збув за грошові кошти в сумі 1000 грн ОСОБА_9 1 пластикову ємкість об'ємом 0,025 літрів, на якій була наліпка з написом «АХД 2000 експрес» виробництва ТОВ «ЛІЗОФОРМ МЕДІКАЛ», в якому знаходилася рідина блідо-рожевого забарвлення та 39 пластикових ємкостей об'ємом 0,025 літрів, на яких наліпки були відсутні, в яких знаходилася рідина блідо-рожевого забарвлення, що згідно з висновком експерта не відповідають маркуванню вказаних на етикетках ємкостей, не мають спільної родової належності з офіційним зразком рідини, виготовлені з порушенням встановлених технологічних вимог на даний вид продукції непромисловим способом та не відповідає номінальній місткості ємкості.
Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб 5 січня 2021 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кафе готелю «Львів», що на просп. В. Чорновола, 7, у м. Львові збув за грошові кошти в сумі 80000 грн ОСОБА_10 500 пластикових ємкостей об'ємом по 1 л, в яких знаходиться прозора рідина та наліпки з написом «АХД 2000 експрес» виробництва ТОВ «ЛІЗОФОРМ МЕДІКАЛ» в кількості 500 штук.
Зазначає, що предметом злочину, передбаченого ст. 321-1 КК України є лікарські засоби та фальсифіковані лікарські засоби. Проте засіб «АХД2000експерт», у фальсифікації якого підозрюється ОСОБА_6 , що вироблений на потужностях ТОВ «БЛАНІДАС» на замовлення ТОВ «ЛІЗОФОРМ МЕДІКАЛ», не зареєстрований як лікарський засіб, відсутній у Державному реєстрі лікарських засобів, а ТОВ «ЛІЗОФОРМ МЕДІКАЛ» та ТОВ «БЛАНІДАС» не мають ліцензій на провадження господарського діяльності з виробництва лікарських засобів. Оскільки відсутній предмет кримінального правопорушення, повідомлення про підозру підлягає скасуванню.
При апеляційному розгляді ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви; просять апеляційну скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого суді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , виступ захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
05 січня 2021 року старшим слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з'ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05 січня 2021 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.
Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.
Зазначене повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 .
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276 278; 303 КПК України, під час розгляду скарги захисника ОСОБА_7 дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_6 підозри, оскільки повідомлення ОСОБА_6 про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, разом з повідомленням про підозру ОСОБА_6 вручалася і пам'ятка про його права та обов'язки як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення особи, що вбачається з наявної в матеріалах провадженні копії повідомлення про підозру.
Колегія суддів також враховує, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, відсутності предмета кримінального правопорушення не впливають на висновки суду щодо обставин повідомлення ОСОБА_6 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.
Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставним доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_6 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_6 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4