Справа № 495/8657/17
№ провадження 2/495/254/2021
Про розгляд заяви про відвід судді
"23" березня 2021 р. м. Білгород - Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,
секретаря Іванченко А.С.,
Справа № 495/8657/17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника відповідача адвоката Каланжова Владислава Івановича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку /присадибна ділянка/ кадастровий номер 5110300000:02:026:0717,
за участю представника позивача ОСОБА_6
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку /присадибна ділянка/ кадастровий номер 5110300000:02:026:0717.
В судове засідання, що відбулось 19.03.2021 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої адвокат відповідача наполягав на відведенні судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи, оскільки, на його думку, нею сформовано однозначну та сталу позицію по даному питанню, адже предметом позову є нерухоме майно, яке також виступало предметом позову у інших справах, що розглядала суддя, а саме: № 495/7732/17, 495/5728/17, 495/5664/17. Посилаючись на недовірі судді, на сумніви в її неупередженості та безсторонності, просив його заяву задовольнити.
З'явившись у судове засідання 19.03.2021 року представник позивача надав заяву з проханням перенести розгляд справи з підстав надання можливості підготовки заперечень щодо відводу.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.03.2021 року розгляд справи було відкладено до 23.03.2021 року.
Між тим, 23.03.2021 року в судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви представника відповідача ОСОБА_2 , наполягаючи на тому, що довіряє складу суду та просить продовжувати розгляд справи саме визначеним суддею.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про слухання справи були сповіщені належним чином, причина неявки суду невідома.
Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вислухавши думку сторони позивача, дослідивши заяву представника відповідача про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Таким чином, незадоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відвід може сприйматися ним як порушення його прав.
Між тим, суд виходить з того, що відвід має бути вмотивованим.
З огляду на вказану імперативну норму, суд вважає слушними доводи представника відповідача, адже дійсно суддею Прийомовою О.Ю. неодноразово розглядались справи між тими ж сторонами, у яких предмет розгляду так чи інакше торкався того ж домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Наразі заявляється питання щодо права власності відносно вказаного об'єкту нерухомості.
Між тим, вирішуючи спір у справі № 495/7732/17 про визнання рішення виконкому Затоківської селищної ради № 01 від 19.11.2015 незаконним та його скасування /яким надавалась юридична адреса вказаному домоволодінню/, суддя Прийомова О.Ю. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позову та як наслідок відмовила у задоволення такого позову ОСОБА_2 .
Дане рішення було оскаржено до апеляційного суду, в результаті чого було скасовано.
Також, у іншій справі № 495/5728/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Білгород - Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про визнання декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень, суддя Прийомова О.Ю. взяла собі самовідвід, оскільки нею було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, з підстав перебування у іншого судді справи між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, яка була скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області.
У справі № 495/5664/17 року ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурної інспекції, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень було повернуто позовну заяву за заявою позивача.
Між тим, усі ці справи перебували в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомової О.Ю., нею досліджувались обставини, деяким надавалась оцінка підставності заявлених вимог, по іншим виносились ухвали, зокрема ухвала про залишення без розгляду та рішення у справі №495/7732/17, згодом скасовані судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2018 року у даній цивільній справі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку /присадибна ділянка/ кадастровий номер 5110300000:02:026:0717 об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.
Таким чином, продовження розгляду справи тим же складом суду може викликати подальшу недовіру до суду ОСОБА_2 , адже її вимоги також об'єднані з позовними вимогами ОСОБА_1 , що потягне за собою повторні заяви про відвід, що зумовить ще триваліший процес.
Представник відповідача наполягає на сформованій позиції судді щодо вирішення даного спору, що в свою чергу вказує на недовіру даному складу суду.
На підставі викладеного, слід вказати, що порушення права особи на справедливий суд окреслено позицією Європейського суду, застосування практики якого є джерелом права.
Таким чином, подана заява про відвід представника позивача безсумнівно впливає на можливість винесення об'єктивного рішення у справі, а тому задля неможливості виклику сумніву в безсторонності судді, виходячи з суб'єктивного та об'єктивного критерію даного принципу, оскільки суддею Прийомовою О.Ю. вже висловлювалась позиція з розгляду інших справ, що неодмінно торкаються предмета спору у даному провадженні, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача адвоката Каланжова Владислава Івановича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку /присадибна ділянка/ кадастровий номер 5110300000:02:026:0717 та передати матеріали цивільної справи №495/8657/17 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,37, 39-40 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача адвоката Каланжова Владислава Івановича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку /присадибна ділянка/ кадастровий номер 5110300000:02:026:0717-задовольнити.
Матеріали цивільної справи №495/8657/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку /присадибна ділянка/ кадастровий номер 5110300000:02:026:0717, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складений 26 березня 2021 року.
Суддя: