про повернення позовної заяви
26 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1325/21-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
У поданому до суду позові Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство (далі - позивач) просить визнати протиправним та скасувати розпорядження №115-р Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича від 12.03.2021 року «Про проведення позапланової перевірки діяльності міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства».
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, а згідно частини 6 частини 1 цієї статті також з'ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цих Кодексом.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає наступне.
Згідно частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат, законний представник, а у справах незначної складності представником може бути фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Згідно з частиною 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Окрім цього, суддя зазначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника (частина 3 статті 55 КАС України).
З викладеного слідує, що позивач - Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство може брати участь у справі через свого керівника або іншу особу, уповноважену діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а також через представника - адвоката, повноваження якого підтверджено довіреністю або ордером.
З аналізу матеріалів позову суддею встановлено, що позовну заяву подано до суду через систему «Електронний суд» адвокатом Шаларем Іоном Васильовичем.
Однак, адвокатом Шаларем Іоном Васильовичем не надано доказів щодо належного уповноваження його на вчинення будь-яких процесуальних дій у якості представника Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства у розумінні статті 59 КАС України або в порядку самопредставництва вказаної юридичної особи.
Суддя зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Беручи до уваги те, що адвокатом Шаларем Іоном Васильовичем позовну заяву подано як без підтвердження його повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій у якості представника позивача, так і без підтвердження посадового становища у структурі Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства як юридичної особи, суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу у відповідності до вимог пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.
При цьому, судом не ставиться під сумнів наявність у ОСОБА_1 можливості на звернення до суду у якості представника, оскільки право на заняття адвокатською діяльністю підтверджується відповідним свідоцтвом від 25.04.2019 року серії ЧЦ №000371.
Відповідно до частин 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Водночас суддя звертає увагу позивача на те, що згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, оскільки позовна заява підлягає поверненню позивачу, то у разі його звернення з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за даний позов згідно квитанції №31494 від 24.03.2021 року у розмірі 3178,00 грн., такий буде йому повернено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
1. Позовну заяву Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження повернути позивачу.
2. Роз'яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя О.В. Анісімов