25.03.2021 Справа№ 914/713/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ
про забезпечення позову
у справі №914/713/21
за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа», м.Львів
про звернення стягнення на предмет іпотеки
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Банк у позовній заяві зазначив: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «НА МИШУГИ», ТЗОВ "ЛЬВІВСПЕЦМОНТАЖ", ТзОВ «ЛЬВІВДАХ», ОСОБА_3
23.03.2021, за вх.№1242/21, в системі документобігу суду зареєстровано заяву АТ «Універсал банк» про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов АТ «Універсал Банк» до ТзОВ «Цегляна Вежа» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:
- накласти арешт на об'єкти нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 256,3 кв.м., житловою 76,5 кв.м., матеріали стін (цегла) за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 240,2 кв.м., житловою площею 99,2 кв.м., матеріали стін (цегла) за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0937 га, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053 за адресою: АДРЕСА_1 .
- заборонити будь-яким особам, у тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 256,3 кв.м., житловою 76,5 кв.м., матеріали стін (цегла) за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку загальною площею 240,2 кв.м., житловою площею 99,2 кв.м., матеріали стін (цегла) за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0937 га, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги заяви обґрунтовані наявністю підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 136 ГПК України, а саме: тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.
За обставин, які наводить заявник у заяві, зокрема алгоритм дій, що вчиняються зі сторони відповідача та пов'язаних із підприємством особами, існує реальна загроза тому, що після подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки також будуть вчинятися дії щодо спірного майна, зокрема звернення стягнення на іпотеку, відчуження інших третім особам, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна. Вказані дії в подальшому можуть реально ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову АТ «Універсал Банк».
На переконання заявника, такий захід як накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчинення будь яких реєстраційних дій щодо спірного майна не перешкодять здійсненню відповідачем його господарської діяльності, оскільки у цьому випадку він позбавляється права лише на відчуження такого майна, однак цей захід є гарантією виконання ним рішення суду при задоволенні позову.
АТ «Універсал Банк» наголошує на можливості вчиненню відповідачем дій, а також третіми особами, спрямованих на ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову. Заявник зазначає, що документи які є підтвердженням обставин для застосування заходів забезпечення позову за цією заявою подано разом із позовною заявою у додатках. З метою уникнення надмірного дублювання в одній справі документів, які подані у якості доказу, до заяви про забезпечення позову заявник долучає копії інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру речових прав, копії рішень судів на які посилається, договір про іпотеку та докази сплати судового збору за звернення до суду із зазначеною заявою.
Підставою для звернення із заявою про забезпечення позову стали наступні обставини:
25.06.2008 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого ПАТ «Універсал Банк», який в результаті зміни типу акціонерного товариства має назву АТ «Універсал Банк» (далі - банк, позивач або кредитор) та ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД», код ЄДРПОУ 20815632, 79034, Львівська обл., місто Львів, вулиця Литвиненка, будинок 3 (далі підприємство/позичальник) було укладено кредитний договір № 166/08 (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальнику видано кредит у розмірі 800 000,00 доларів США.
Підставою для надання банком кредиту позичальнику є укладена між сторонами додаткова угода до кредитного договору.
Пунктом 1.2.2 кредитного договору встановлено строк повернення кредиту не пізніше 24 червня 2013 року.
27 червня 2008 року між позичальником та банком укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, відповідно до якої позичальнику наданий транш у розмірі 300 000 доларів СШ А та строком повернення траншу не пізніше 24 червня 2013 року.
27 червня 2008 року між позичальником та банком укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору, згідно з якою позичальнику наданий транш у розмірі 10 000 доларів США та строком повернення траншу не пізніше 24 червня 2013 року.
02 липня 2008 року між позичальником та банком укладена додаткова угода № 3 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 140 000 доларів США та строком повернення траншу не пізніше 24 червня 2013 року.
16 липня 2008 року між позичальником та банком укладена додаткова угода № 4 до кредитного договору, згідно з якою позичальнику наданий транш у розмірі 10 000 доларів США та строком повернення траншу не пізніше 24 червня 2013 року.
21 липня 2008 року між позичальником та банком укладена додаткова угода № 5 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 27 600 доларів США та строком повернення траншу не пізніше 24 червня 2013 року.
29 липня 2008 року між позичальником та банком укладена додаткова угода № 6 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 112 400 доларів США та строком повернення траншу не пізніше 24 червня 2013 року.
08 вересня 2008 року між позичальником та банком укладена додаткова угода № 7 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 100 000 доларів США та строком повернення траншу не пізніше 24 червня 2013 року.
28 грудня 2009 року позичальником та банком укладена додаткова угода № 15 до кредитного договору, згідно якої встановлено новий графік погашення кредитної заборгованості по наданим позичальнику траншам на підставі додаткових угод № № 1-7.
31 березня 2011 року між позичальником та банком укладена додаткова угода № 16 до кредитного договору, згідно якої встановлено новий графік погашення кредитної заборгованості по наданим позичальнику траншам на підставі додаткових угод № № 1-7.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором № 166/08 від 25.06.2008 року, 27.06.2008 року, ОСОБА_1 , уклав із банком договір іпотеки (далі - Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., який було зареєстровано в реєстрі за № 3837 від 27 червня 2008 року. За умовами цього договору в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно:
- житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 496,5 кв.м., житловою площею 218,3 кв.м., який належав іпотекодавцю на підставі Свідоцтва № С-02406 про право власності на індивідуальний житловий будинок, виданий Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 25.02.2008 року згідно з наказом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 25.02.2008 року № 340-Ж-С, зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 12.03.2008 року, реєстраційний номер 8129321,
- земельна ділянка, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0937 га, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 494417, виданого Управлінням земельних ресурсів у місті Львові 18 квітня 2008 року і зареєстрований в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за№ 01:08:438:00052.
28 грудня 2009 року між банком та ОСОБА_1 також було укладено додатковий договір до Договору іпотеки від 27 червня 2008 року (за реєстровим № 3837).
Вказане нерухоме майно виступило забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором № 166/08 від 25.06.2008 року, укладеним банком та ТОВ «Підприємство «Мальви ЛТД», засновниками якого виступали на той час: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
У результаті неналежного виконання умов Кредитного договору з боку позичальника, утворилася заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 21.12.2020 складає загальну суму 1 004 355,05 доларів США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 27 949 193,00 грн.), з яких:
1) заборгованість за виданим траншем на підставі Додаткової угоди № 1 від 27.06.2008 року, із урахуванням внесених змін та проведення реструктуризації боргу за Додатковою угодою № 15 від 28.12.2009 року, становить всього 373 629,51 доларів США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 10 397 362.06 грн.), із яких:
- заборгованість по сумі кредиту 236 971,32 дол. США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 6 594 437,89 грн.);
- заборгованість по підвищеним процентам 136 658,19 дол. США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 3 802 924,16 грн.);
2) заборгованість за виданими траншами на підставі Додаткових угод № 2-7 до Кредитного договору № 166/08 від 25.06.2008 року, із урахуванням внесених змін та проведення реструктуризації боргу за Додатковою угодою № 15 від 28.12.2009 року, становить всього 630 725,54 доларів США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 17 551 830,43 грн.), із яких:
- заборгованість по сумі кредиту 399 085,00 дол. США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 11 105 737,38 грн.);
- заборгованість по підвищеним процентам 231 640,54 дол. США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 6 446 093,05 грн.).
Вартість спірного майна за оцінкою, проведеною позивачем складає (згідно проведеної оцінки 23.02.2021/дата завершення складання звіту 24.02.2021): 13 643 500,00грн. (копія оцінки додано до позову).
Борг перед Банком не погашено донині. Разом з тим, після допущення порушення виконання зобов'язань за кредитним договором, з боку засновників юридичної особи позичальника, один із яких від початку був іпотекодавцем, максимально здійснюються перешкоди кредитору для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зокрема:
- поділ майна подружжя ОСОБА_4 , в результаті якого предмет іпотеки (земельна ділянка та житловий будинок) було залишено у власності ОСОБА_2 , яка є відмінною від особи - первинного іпотекодавця ОСОБА_1 ;
- незаконне скасування державним реєстратором іпотеки та обтяжень (поза полем контролю Банка як кредитора та іпотекодержателя);
- переоформлення ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки (земельна ділянка та житловий будинок) на юридичну особу, засновником якої вона була (дії вчинено поза полем контролю Банка як кредитора та іпотекодержателя);
- подальше передання права власності на предмет іпотеки (земельна ділянка та житловий будинок) наступній юридичній особі, засновником якої також була ОСОБА_2 (дії вчинено також поза полем контролю Банка як кредитора та іпотекодержателя);
- поділ юридичною особою - власником житлового будинку із проведенням відповідної державної реєстрації на два окремі будинки (дії вчинено також поза полем контролю Банка як кредитора та іпотекодержателя);
- передача спірного майна у наступну іпотеку та оренду із проведенням реєстраційних дій (дії вчинено також поза полем контролю Банка як кредитора та іпотекодержателя).
З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.05.2012 року по справі № 1319/3184/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено та поділено спільне майно подружжя таким чином, що в результаті такого поділу предмет іпотеки: житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , у повному обсязі виділено ОСОБА_2 . Це рішення оскаржувалося з боку банку, але воно залишено без змін.
20.08.2013 року Банк звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на вищевказане майно, яке виступає предметом іпотеки (справа № 464/4703/14-ц).
03.05.2015 року, після відкриття Сихівським районним судом м.Львова провадження за позовом банку про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позичальник ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» звернулося до Господарського суду Львівської області у порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (за рішенням власника). Підприємство просило визнати його банкрутом.
25.03.2016року ухвалою господарського суду Львівської області ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» ліквідовано. Встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, що заявлені у даній справі, а саме: вимоги ПАТ «Універсал Банк» на суму 22 886 835,57 грн. (борг судом вказано в еквіваленті у національній валюті України - гривні, який станом на 16.03.2015 р. 1 051 227,24 дол. США.), а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі № 914/687/15 про банкрутство ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» припинено. Повноваження ліквідатора припинено. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» (вул. Литвиненка, буд. 3, м. Львів, 79034; код ЄДРПОУ 20815632) та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» та запис щодо припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД». Ухвала після оскарження набрала законної сили без змін.
11 лютого 2016 року банк за Договором іпотеки у позасудовому порядку звертав стягнення на спірний предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності (у витязі із Державного реєстру речових прав вказано реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 846202446101).
Після того, 17.06.2016 року за позовом банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотеку Сихівським районним судом м.Львова у справі № 464/4703/14-ц було ухвалено рішення, яким відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із ліквідацією позичальника - ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» із відповідним внесенням запису про припинення юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ. Банк оскаржив таке рішення.
20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргами щодо вчинених реєстраційних дій про право власності за ПАТ «Універсал Банк». За результатами цієї скарги наказом заступника міністра з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України № 3333/5 від 24.11.2016 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2016 року № 28190530. До Державного реєстру речових прав було внесено запис про скасування рішення суб'єкту державної реєстрації речових прав, яким було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за Банком та обтяження, здійснене під час реєстрації такого права власності. Розгляд скарг відбувся без належного повідомлення Банку, що унеможливило фактично вплинути на об'єктивність та всебічність розгляду скарг ОСОБА_1 . При цьому, первинні записи про іпотеку та обтяження не втратили свою чинність.
23.12.2016 року банк звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання дій протиправними та скасування наказу Міністерства юстиції України щодо права власності Банку на предмет іпотеки (судом було відкрито провадження у справі № 826/20237/16). ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приймали участь у розгляді цієї справи.
30.12.2016 року ОСОБА_2 на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04.05.2012 року по справі № 1319/3184/2012 про розподіл майна між подружжям ОСОБА_4 , зареєструвала право власності на предмет іпотеки за собою, що підтверджується інформаційною довідкою із державного реєстру речових прав. Об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , було присвоєно реєстраційний номер: 1143582546101. За змістом статті 23 Закону України «Про іпотеку», на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, переходять всі права та обов'язки іпотекодавця.
Поряд із цим, 14.08.2017 року державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяком Павлом Тарасовичем прийнято рішення, індексний номер: 36599844, щодо скасування іпотеки та обтяження щодо будинку загальною площею 496,5 кв.м., житловою площею 218,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, 14.08.2017 року державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяком Павлом Тарасовичем прийнято рішення щодо скасування іпотеки та обтяження, індексний номер: 36600237 від 14.08.2017 року, щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610136800:01:006:0053.
Як зазначає заявник, Банк про такі реєстраційні дії щодо реєстрації прав за ОСОБА_2 та про відчуження нею без згоди банку на користь юридичної особи, та про кінцевого власника дізнався лише у 2018 році.
Так, АТ «Універсал Банк» під час ознайомлення із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав із деталізованою інформацією щодо об'єктів нерухомого майна, які виступають предметом іпотеки (будинку та земельної ділянки) що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , стало відомо про неправомірні дії державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, що в свою чергу потягнуло за собою низку реєстраційних дій з боку інших державних реєстраторів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Цибко Тетяни Борисівни та державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Львівської області Бойко Христини Романівни.
Як вбачається за інформацією щодо вказаного нерухомого майна, підставою для прийняття рішення про скасування записів щодо іпотеки та обтяження стало рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17.06.2016 року у справі № 464/4703/14-ц (у справі за позовом Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки):
рішення, прийняті державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяком Павлом Тарасовичем: щодо скасування іпотеки та обтяження на житловий будинок, індексний номер: 36599844 від 14.08.2017 року (номер запису про іпотеку 18500872 та номер запису про обтяження 18500547);
щодо скасування іпотеки та обтяження на земельну ділянку, індексний номер: 36600237 від 14.08.2017 року (номер запису про іпотеку 18499068 та номер запису про обтяження 18498943).
Внаслідок дій державного реєстратора Тузяка Павла Тарасовича, 16.08.2017 року предмет іпотеки у повному обсязі ОСОБА_2 без відповідного погодження із іпотекодержателем було передано у власність юридичної особи, ТзОВ «На Мишуги», засновником якої вона виступала (наведена заявником обставина підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.08.2017.
Згідно відомостей у зазначеному витязі єдиним засновником ТзОВ «На Мишуги» станом на вказану дату, а також керівником була ОСОБА_2 . Згідно відомостей на 25.03.2021 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Олійник Наталія Євгенівна залишається засновником і керівником вказаного підприємства.
16.08.2017 року, новим власником будинку та земельної ділянки (предмету іпотеки) за адресою: АДРЕСА_2 , стало товариство з обмеженою відповідальністю «На Мишуги», код ЄДРПОУ 41522124, країна реєстрації Україна (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36687402 від 18 серпня 2017 року та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36690600 від 18 серпня 2017 року, прийнято приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Цибко Тетяною Борисівною).
Із інформації державного реєстру речових прав також вбачається, що право власності ТзОВ «На Мишуги» виникло на підставі рішення серія та номер: 2/2017 виданий 16.08.2017 року ТзОВ «На Мишуги» та акту прийому-передачі б/н від 16.08.2017 року ОСОБА_2 , ТзОВ «На Мишуги».
У березні 2018 року (за інформацією із реєстру), новим власником будинку та земельної ділянки (предмету іпотеки) за адресою: АДРЕСА_2 , стало товариство з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа», код ЄДРПОУ 42001724, країна реєстрації Україна (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40399066 від 30.03.2018 та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40398423 від 30.03.2018 прийнято державним реєстратором Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Львівської області Бойко Христиною Романівною).
Як вбачається із інформації, яка містилася в публічному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій станом на 06.04.2018 року засновниками (учасниками) юридичної особи - ТзОВ «Цегляна Вежа» були: ОСОБА_5 та ТзОВ «На Мишуги». Кінцевим бенефіціаром, власником (контролером) в реєстрі значилась ОСОБА_2 . Станом на 25.03.2021 засновником і керівником ТзОВ «Цегляна Вежа» є ОСОБА_5 .
Із інформації державного реєстру речових прав також вбачається, що право власності ТзОВ «Цегляна Вежа» виникло на підставі акту прийому-передачі б/н від 28.03.2018 року між ТзОВ «На Мишуги» та ТзОВ «Цегляна Вежа», протоколу установчих зборів учасників ТзОВ «Цегляна Вежа» № 14.03 від 14.03.2018 року.
04.06.2018 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою про скасування незаконних рішень державних реєстраторів на рахунок скасування іпотеки та реєстрації права власності за юридичними особами: ТзОВ «НА МИШУГИ», та в подальшому за ТзОВ «Цегляна Вежа». У задоволенні скарги банку було відмовлено.
19.10.2018 року ТзОВ «Цегляна Вежа» здійснило поділ об'єкту нерухомого майна із одного житлового будинку на два окремі. У результаті такого поділу було зареєстровано права на: житловий будинок загальною площею 256,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та житловий будинок загальною площею 240,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (разом: 496,5 м.кв). Земельна ділянка кадастровий номер 4610136800:01:006:0053 також у власності товариства.
14.11.2018 року у справі № 464/4703/14-ц Верховним судом у складі судів Касаційного цивільного суду було прийнято постанову, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій, якими було відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на іпотеку, справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Це справа, рішення суду першої інстанції якого державним реєстратором Тузяком П.Т. було взято за підставу скасування запису про іпотеку та обтяження щодо спірних об'єктів нерухомого майна.
Тобто, постановою Верховного Суду рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.06.2017 року у справі № 464/4703/14-ц, яке було підставою для скасування державним реєстратором запису про іпотеку, скасовано. Заявник зазначає, що оскільки судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. А отже, іпотека є чинною з моменту внесення первинного запису. Що надає право іпотекодержателю звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості сформованої в результаті неналежного виконання зобов'язання позичальником.
10.04.2019року у справі № 464/4703/14-ц суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у зв'язку із тим, що право власності на нерухоме майно перейшло від первинного іпотекодавця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка в свою чергу передала таке майно юридичній особі, а та передала наступній юридичній особі, яка є власником донині, то справа повинна бути розглянута у господарському суді.
19.02.2020року у справі № 464/1272/17 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до банку про визнання договору іпотеки припиненим, Верховний суд у складі суддів Касаційного цивільного суду прийняв постанову, якою скасував рішення судів попередніх інстанцій, постановив нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії - відмовив (суд підтвердив позицію банку щодо дії іпотеки та відсутності підстав для її припинення).
Так, зокрема, Верховний Суд зазначив, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.
Верховним судом, також, вказано про те, що АТ «Універсал банк» реалізував своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки звернувшись до суду з позовом до відповідача 20.08.2013, в період дії іпотечного договору, коли зобов'язання, забезпечені іпотекою належним чином не виконувалися, та до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію боржника і виключення останнього з Єдиного державного реєстру.
Суди вирішуючи спір не врахували визначений законодавством виняток із загального правила припинення договору іпотеки та дійшли помилкових висновків щодо припинення іпотеки, в зв'язку з ліквідацією юридичної особи - боржника, за основним зобов'язанням.
До визнання боржника, ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» і внесення запису про його припинення до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кредитор звернувся до суду з позовною заявою до іпотекодавця.
За висновками Верховного Суду помилковим є і висновок судів про визнання зобов'язань погашеними з посиланням на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.03.2016, оскільки Господарський суд визнав погашеними вимоги , заявлені у банкрутній справі.
15.06.2020 року Окружний адміністративний суд м. Києва у справі № 826/20237/16 за позовом Банку до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування висновку та наказу - закрив провадження (у зв'язку зі зміною судової практики та встановлення факту непідсудності спору адміністративному суду).
Банком також було подано заяви про вчинення злочину громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно предмету іпотеки та ймовірних шахрайських дій щодо неповернення кредиту, про вчинення незаконних дій державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяком Павлом Тарасовичем.
Так, в ході розгляду звернення банку стосовно дій державного реєстратора Тузяка П.Т. слідчим слідчого відділення Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140240001903 від 06.11.2018 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Також, за результатами оскарження банком дій поліції у судовому порядку, 04.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова Чорної В.З. слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140070002755 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.190 КК України.
Поряд із цим, банк вживав заходи щодо поновлення запису в Єдиному державному реєстрі речових прав щодо іпотеки та обтяжень. Але зважаючи на наявність вже зареєстрованих інших прав, поновлення записів неможливе (докази подано разом із позовом).
Зважаючи на вищевикладене, банк вважає іпотеку дійсною з дати первинного внесення запису про іпотеку та обтяження на підставі договору іпотеки 27.06.2008 року.
Заборгованість перед кредитором не погашена.
Як стверджує Банк (заявник), фактично з 2012 року донині з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які були засновниками юридичної особи ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД», та разом із вже новими створеними юридичними особами, вчинялися всі можливі перешкоди, затягування судових процесів із банком, для уникнення відповідальності та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Станом на 07.12.2020 року згідно даних Єдиного державного реєстру речових прав:
- житловий будинок загальною площею 256,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та житловий будинок загальною площею 240,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (разом: 496,5 м.кв), земельна ділянка кадастровий номер 4610136800:01:006:0053 перебувають у власності ТзОВ «Цегляна Вежа»;
- орендарем житлового будинку загальною площею 256,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору оренди від 02.11.2018 року на строк до 02.11.2068 року є ОСОБА_3 ;
- іпотекодержателем житлового будинку загальною площею 256,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки від 01.11.2019 року (строк виконання основного зобов'язання - 01.11.2021 року) є ТОВ «Львівспецмонтаж» (до цього іпотекодержателем згідно реєстру було Приватне підприємство «Львівдах», договір іпотеки від 01.06.2018 року);
- орендарем житлового будинку загальною площею 240,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору оренди від 02.11.2018 року на строк до 02.11.2068 року є ТОВ «Львівспецмонтаж»;
- іпотекодержателем житлового будинку загальною площею 240,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки від 01.11.2019 року (строк виконання основного зобов'язання - 01.11.2021 року) є ТОВ «Львівспецмонтаж»;
- іпотекодержателем земельна ділянка кадастровий номер 4610136800:01:006:0053, згідно договору іпотеки від 01.11.2019 року (строк виконання основного зобов'язання - 01.11.2021 року) є ТОВ «Львівспецмонтаж».
ОСОБА_1 - є первинним іпотекодержателем та засновником юридичної особи ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД», який є позичальником банку за основним зобов'язанням.
ОСОБА_2 є наступним власником спірного майна за ОСОБА_1 , та засновником юридичної особи ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД», який є позичальником банку за основним зобов'язанням. Також, ця громадянка є засновником, кінцевим бенефіціаром юридичних осіб, які в подальшому стали власниками спірного майна, а на сьогодні є засновницею ТОВ «Львівспецмонтаж», яке є іпотекодержателем спірного майна, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником станом на 01.11.2019 та станом на 25.03.2021.
Вирішуючи вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, на підставі висновків, зроблених в результаті дослідження наявних у справі доказів та доказів поданих позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову, враховуючи підтверджені ними обставини справи, аналізу доводів заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову до подачі позову суд в силу приписів ст.ст. 136, 140 ГПК України не розглядає і не вирішує питань щодо обґрунтованості майбутніх позовних вимог. Питання обґрунтованості позовних вимог буде предметом окремого дослідження судом на стадії розгляду спору по суті.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову до подачі позову суд керується ст.ст. 136, 137 ГПК України згідно яких забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Оскільки банк звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, підлягає дослідженню.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.
В силу приписів частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо, подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивача реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та уникнення негативних наслідків в результаті невжиття таких заходів.
Дослідження матеріалів справи та надання оцінки доводам, наведеним у заяві про забезпечення позову, приводять суд до висновку про те, що оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №166/08 від 25.06.2008, то заходи до забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам, у тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 256,3 кв.м., житловою 76,5 кв.м., матеріали стін (цегла) за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 240,2 кв.м., житловою площею 99,2 кв.м., матеріали стін (цегла) за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0937 га, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053 за адресою: АДРЕСА_1 , є такими, що відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам, щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і позовної вимоги.
На переконання суду такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.
Зокрема, суд враховує, що названі заходи забезпечення позову з одного боку спрямовані на забезпечення функціонування відповідної юридичної особи (відповідача), та не є суттєвим обмеженням для ТзОВ «Цегляна Вежа» та інших учасників судового процесу, оскільки не має наслідком повного припинення їх господарської діяльності, жодним чином не заважає веденню ними власної звичайної господарської діяльності.
Щодо накладення заборони на вчинення реєстраційних дій, суд крім того, враховує наступне.
Пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також відповідає пункту 4 частини п'ятої статті 137 ГПК України, згідно якої допускається накладення заборон на вчинення органами державної влади певних дій, якщо ці конкретні дії стосуються предмету спору.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду 09.11.2018 у справі №915/508/18.
Крім того, суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить збереження становища існуючого станом на даний час, оскільки майно може бути відчужене у любий спосіб іншим особам, що спричинить затягування судового процесу та унеможливить, у випадку задоволення позову, виконання в майбутньому рішення суду та позивач не зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Суд також враховує, що зазначений захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним до предмета спору. Зазначені заходи до забезпечення позову стосуються лише предмета спору.
Тим більше, задоволення заяви в частині заборони вчинення реєстраційних дій на об'єкти нерухомого майна відповідача, які є об'єктами забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором, фактично охоплює та унеможливлює здійснення можливих дій щодо реєстрації (перереєстрації) прав на відповідне майно у відповідних реєстрах, отже інтереси позивача в цій частині будуть убезпечені цими заходами.
Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд враховує положення статті 141 ГПК України, згідно яких суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Суд, врахувавши викладені вище обставини та характер правовідносин, що склалися, приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що забезпеченням даного позову відповідачеві можуть бути спричинені збитки. З урахуванням усіх наявних у справі станом на цей час доказів, суд не вбачає достатніх правових підстав для вжиття зустрічного забезпечення.
Керуючись статтями 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково.
2. Вжити заходи забезпечення позову АТ«Універсал Банк» до ТзОВ «Цегляна Вежа» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:
- заборонити будь-яким особам, у тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 256,3 кв.м., житловою 76,5 кв.м., матеріали стін (цегла) за адресою: Львівська область, м. Львів, вулиця Мишуги О., будинок 58, житлового будинку загальною площею 240,2 кв.м., житловою площею 99,2 кв.м., матеріали стін (цегла) за адресою м. Львів, вул. Мишуги, 58а, земельної ділянки площею 0,0937 га, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053 за адресою: АДРЕСА_1 .
3. В задоволені решти заяви - відмовити.
4. Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 25.03.2021 та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки.
Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19; ідентифікаційний код 21133352).
Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа» (79034, м.Львів, вул.Мишуги, буд.58; ідентифікаційний код 42001724).
5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 25.03.2021.
Суддя С.Б. Кітаєва