Справа № 183/646/20
№ 2-др/183/6/21
(додаткове)
25 березня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гузоватого О.І., за участю секретаря судового засідання Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Новицький Д.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат по вищевказаній цивільній справі.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 21.10.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, яким позов задоволено, але не вирішено питання про судові витрати у повному обсязі, зокрема, не розподілено витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, разом з позовною заявою позивачем було подано попередній розрахунок судових витрат, які планує понести позивач у зв'язку із розглядом даної справи, також у заяві про розгляд справи без участі позивачки та її представника зазначалось, що докази про надання професійної правничої допомоги будуть поданні пізніше та прохання про розподіл судових витрат.
26.10.2020 року для підтвердження наданої професійної правничої допомоги було подано акт наданих послуг, у якому відображено обсяг та опис наданих послуг та їх вартість, що підлягає сплаті. У зв'язку із неможливістю сплатити грошові кошти одразу, враховуючи матеріальний стан позивачки, послуги із надання професійної правничої допомоги були оплачені позивачкою лише 12.11.2020 року.
За таких обставин заявник просить суд поновити строк для подання доказів про оплату професійної правничої допомоги адвоката та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з територіальної громади міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 600,00 грн.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Разом з тим, 25.03.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про розгляд заявипро ухвалення додаткового рішення у відсутність заявника та її представника.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, задоволені, а також, зокрема, стягнуто з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 522,40 грн.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи убачається, що 21.10.2020 року заявник - представник позивача ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі звернувся до суду із заявою, в якій, зокрема зазначив, що докази на підтвердження витрат по справі будуть подані додатково. Цього ж дня, а саме 21.10.2020 року по вищевказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Водночас, заявник звернувся до суду із заявою за Вих. № 109/02-01 від 26.10.2020 року про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи лише 29.10.2020 року, про що свідчить відповідна відмітка на його заяві про реєстрацію вхідної документації суду.
Вирішуючи питання про поновлення заявнику строку для подання доказів про оплату професійної правничої допомоги адвоката, суд вважає за можливе його поновити, оскільки судом знайшло підтвердження того, що у зв'язку з матеріальним станом позивачки остання не мала можливості одразу, вчасно сплатити грошові кошти за послуги із надання їй професійної правничої допомоги. Судом також враховується, що пропущений заявником строк є незначним, оскільки складає декілька днів.
З матеріалів справи, а саме: договору № 1/01-12 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 03.02.2020 року та Погодинних ставок об'єднання, долучених до нього, акту надання послуг від 26.10.2020 року, квитанції № 0.0.1902530957.1 від 12.11.2020 року про оплату ОСОБА_1 послуг представника, убачається, що позивач понесла судові витрати пов'язані з розглядом справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 600,00 грн.
Тому, беручи до увагу вищевикладене, а також категорію даної справи, її складність, судом встановлено, що розмір судових витрат пов'язаних з розглядом справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, складає 18 600,00 грн. З цих же підстав суд вважає безпідставними заперечення відповідача, викладені ним у клопотання про відсутність підстав для стягнення з відповідача саме вказаного розміру судових витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з розглядом справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04052206, місцезнаходження за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 14) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати пов'язані з розглядом справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 600 гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.І. Гузоватий