Справа № 203/4709/17
Провадження № 1-кп/0203/75/2021
25.03.2021Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040030003796 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.04.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 311 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 грн.,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 21.11.2017 приблизно о 15:30 годині, знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину «Сільпо-212» ТОВ «Сільпо Фуд» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6-а, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на викрадення чужого майна визначив соняшникову олію «Щедрий дар», як об'єкт свого злочинного посягання.
Після цього, ОСОБА_4 , 21.11.2017 близько 15 годині 45 хвилин, знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину «Сільпо-212» «ТОВ «Сільпо Фуд» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6-а та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, підійшовши до торгівельного прилавку та з верхньої полиці вказаного магазину взяв сім пляшок соняшникової олії «Щедрий дар» (холодна рафінована) об'ємом 1 літр, сукупна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 523 від 14.12.2017, станом на 21.11.2017 становить 245 гривень 00 копійок, які поклав до свого портфелю, який був при ньому, пройшов повз касову зону магазину «Сільпо-212» ТОВ «Сільпо Фуд», маючи при собі сім пляшок олії та не сплативши їх вартість, чим вчинив всі дії, які вважав за потрібні для доведення злочину до кінця, намагався вийти з приміщення даного магазину, проте не зміг довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений співробітниками магазину «Сільпо-212» ТОВ «Сільпо Фуд».
Таким чином, ОСОБА_4 , 17.10.1974, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо Фуд», загальною вартістю 245 гривень 00 копійок.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також, ОСОБА_4 , 22.11.2017 близько 17 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину «Сільпо-212» ТО«ѳльпо Фуд» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6-а та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, визначив соняшникову олію «Щедрий дар», як об'єкт свого злочинного посягання.
Цього ж дня, близько 17:27 години, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину «Сільпо-212» ТОВ «Сільпо Фуд» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6-а, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, підійшовши до торгівельного прилавку та з верхньої полиці вказаного магазину взяв сім пляшок соняшникової олії «Щедрий дар» (холодна рафінована) об'ємом 1 Яітр, сукупна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 521 від
14.12.2017, станом на 22.12.2017 становить 245 гривень 00 копійок, які поклав до свого портфелю, який був при ньому.
Далі, близько 17:29 годині ОСОБА_4 пройшов повз касову зону магазину «Сільпо-212» ТОВ «Сільпо Фуд», маючи при собі сім пляшок олії та не сплативши їх вартість, чим вчинив всі дії, які вважав за потрібні для доведення злочину до кінця, намагався вийти з приміщення даного магазину, проте не зміг довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений співробітниками магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо Фуд», загальною вартістю 245 гривень 00 копійок.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.
Представник потерпілого в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв'язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась:
- у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;
- у вчиненні закінченого замаху на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого.
Обговорюючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги , що обвинувачена щиросердо розкаявся в скоєних злочинах.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин - судом не встановлено.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ч. 1 ст. 70 КК України (шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим), із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов'язання: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_4 - витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №521 від 14.12.2017 - 170 грн., №522 від 14.12.2017 - 170 грн.
Речові докази: диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1