Справа № 932/1986/21
Провадження № 1-кс/932/1102/21
12 березня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021046640000166 від 09.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -
10.03.2021 р. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04.01.2006 на вказаний транспортний засіб, та 3 ключі від автомобіля, який зареєстрований за ТОВ «Юністрой» (м. Дніпро, вул. Заводська, буд. 20) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що 08.03.2021 р. приблизно о 09 год. 26 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 114 було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» модель «2109» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При перевірці агрегатів транспортного засобу виявлено номер двигуна НОМЕР_3 , хоча згідно бази Національної поліції номер двигуна - НОМЕР_4 . Також виявлено відсутність номера кузова автомобіля.
Під час оформлення матеріалів водієм співробітникам поліції були надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 04.01.2006 на ТОВ «Юністрой», зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Заводська, буд. 20, яке має ознаки підробки, а саме: відсутні відомості щодо номеру кузова автомобіля.
Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль безпосередньо мають значення для кримінального провадження, є предметом кримінального провадження і без них неможливо з'ясувати обставини провадження, дізнавач просить накласти арешт на вищевказане майно.
В судове засідання дізнавач не з'явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню.
Так, встановлено, що сектором дізнання Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021046640000166 від 09.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Постановою дізнавача від 09.03.2021 року, автомобіль марки «ВАЗ» модель «2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04.01.2006 на вказаний транспортний засіб, та 3 ключі від автомобіля, визнані речовими доказами.
Слідчий суддя вважає, що вказані речові докази можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України. На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Через те, що автомобіль марки автомобіль марки «ВАЗ» модель «2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04.01.2006 на вказаний транспортний засіб, та 3 ключі від автомобіля, можуть містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, є речовими доказами і їх збереження у незмінному вигляді є доцільним для потреб досудового розслідування, призначення та проведення у майбутньому судових експертиз, клопотання дізнавача підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на транспортний засіб -автомобіль марки «ВАЗ» модель «2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04.01.2006 на вказаний транспортний засіб, та 3 ключі від цього автомобіля.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021046640000166 від 09.03.2021 р., про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» модель «2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04.01.2006 на вказаний транспортний засіб, та 3 ключі від автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.
Ухвала виконується негайно прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 12 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1