Справа № 200/9153/16-ц
Провадження №2/932/279/20
04 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі - Левчинській А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач та відповідач 29.12.2020 року звернулись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року у вигляді наклаедення арешту на вантажний мікроавтобус автомобіль «Citroen Jumper», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2020 року була затверджена мирова угода, ухвала не була оскаржена та набрала законної сили, тобто на даний час відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
В судове засідання сторони не з'явились про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 23.05.2016 року звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 із вимогами про поділ майна подружжя шляхом сплати грошової компенсації вартості майна. Разом з позовною заявою позивач надала до суду заяву про забезпечення вказаного позову. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена, наклаедено арешт на вантажний мікроавтобус автомобіль «Citroen Jumper», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .
Ухвалою від 11.12.2020 року була затверджена мирова угода укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказана ухвала набрала законної сили.
Згідно до ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Зважаючи на зміст клопотання позивача та відповідача про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з набранням чинності рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2016 року та відсутністю в зв'язку з цим реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з урахуванням того, що забезпечення позову у зазначений в ухвалі спосіб було застосовано судом саме за заявою позивача, яка наразі просить про скасування цих заходів, заява сторін про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 14.06.2016 року, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна, у вигляді накладення арешту на вантажний мікроавтобус автомобіль «Citroen Jumper», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідної Реєстраційної служби та інших органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.О. Кудрявцева