Справа № 199/8457/20
(1-кп/199/258/21)
іменем України
26.03.2021 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №12020040030001547 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм у ЮС «Консалд», не одруженого, не маючого на своєму утриманні дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
відповідно до обвинувального акту від 27.11.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
11 серпня 2020 року близько 14 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - спеціалізованою вантажною платформою марки «MAN TGA18.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по Кайдацькому мосту з боку вулиці Донецьке шосе в напрямку вулиці Набережна Заводська міста Дніпро зі швидкістю не менше ніж 120 км/год.
Тобто, під час руху водій ОСОБА_5 допустив перевищення максимально дозволеної швидкості для руху в населеному пункті (50 км/год), чим заздалегідь позбавив себе можливості при необхідності, в допустимих межах, здійснити зупинку керованого ним транспортного засобу і при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді марки «WINORA» попереду спеціалізованої вантажної платформи марки «MAN TGA18.480» реєстраційний номер НОМЕР_2 в попутному напрямку в крайній правій смузі та в районі електроопори №146 по Кайдацькому мосту почав змінювати напрямок руху ліворуч за напрямком руху автомобіля, із-за перевищення швидкості руху не зміг зупинити автомобіль до лінії руху велосипедиста та скоїв на нього наїзд.
Внаслідок наїзду велосипедисту ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, які виникли при життєво за деякий час до настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті ОСОБА_6 .
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 керуючи спеціалізованою вантажною платформою марки «MAN TGA18.480» реєстраційний помер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі по тексту стисло ПДР):
-п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
-п. 12.9 (б) «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «н» пункту 30.3 цих Правил», невиконання яких знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що 11 серпня 2020 року, близько 14 години 40 хвилин він керував технічно справним транспортним засобом - спеціалізованою вантажною платформою марки «MAN TGA18.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по Кайдацькому мосту з боку вулиці Донецьке шосе в напрямку вулиці Набережна заводська зі швидкістю 90 км/год. Ближче до середини мосту, в районі електроопори №146 по Кайдацькому мосту, він побачив, що попереду нього у другій смузі для руху, у попутному напрямку рухається велосипедист, який перед ним змінив напрямок свого руху ліворуч. Він відразу застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду на велосипедиста не вдалося. Визнає, що допустив перевищення максимально дозволеної швидкості для руху в населеному пункті, але вказує, що рухався зі швидкістю не 120 км/год, а зі швидкістю не менш 90 км/год. Визнає, що порушив п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР у зв'язку із чим сталася дорожньо-транспортна пригода ((далі по тексту стисло ДТП). Просить врахувати щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому та думку останнього щодо призначення покарання.
Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:
-показаннями суду потерпілого ОСОБА_4 , що загиблий ОСОБА_6 є його батьком та 11 серпня 2020 року близько 14 години 40 хвилин той рухався на своєму велосипеді по Кайдацькому мосту, де на нього скоїв наїзд транспортний засіб - спеціалізована вантажна платформа марки «MAN TGA18.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказує, що про саму дорожньо-транспортну пригоду він дізнався лише через 5 днів після її скоєння та на місці пригоди присутнім не був, з батьком спілкувався у телефонному режимі, що від отриманих в наслідок ДТП тілесних ушкоджень він згодом помер у лікарні. Просить обвинуваченого суворо не карати, застосувати до нього покарання яке не пов'язане з позбавленням волі, оскільки той повністю відшкодував йому шкоду як моральну так матеріальну. Він цивільний позов заявляти не буде;
-протоколом огляду місця ДТП, схемою і фототаблицею від 11.08.2020, згідно яких місце ДТП сталося за адресою: місто Дніпро, Кайдацький міст, е/о №146, вид події - зіткнення; місце дорожньо-транспортної пригоди - міст, проїзна частина; проїзна частина - горизонтальна; вид та стан покриття - асфальтобетон, сухий, чистий; наявність нерівностей та пошкоджень покриття не виявлено; транспортні засоби «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед: дорожнє покриття - призначено для руху в одному напрямку; число смуг для руху - 3; дорожня розмітка - 1.3; умови освітленості на даній ділянці шляху - світле, денне освітлення; загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія - не обмежена; об'єкти, що обмежують оглядовість - відсутні; локалізація пошкоджень транспортного засобу - стертості на передньому бампері, по центру бамперу залишився фрагмент катафоту велосипеда, деформований передній державний номер, залишені плями фруктів на капоті; деформовано заднє колесо велосипеду; наявність характерних для ДТП слідів і інших речових доказів - по центру переднього бамперу залишився фрагмент катафоту червоного кольору; гальмівні системи, рульове керування, колеса і шини, зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склоомивачі, дзеркала заднього вигляду, справні та в межах норми; наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість - в нормі; наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об'єктами, предметами, їх форма, напрямок та характер - пляма бурого кольору, схожа на кров; вилучено автомобіль MAN та велосипед; гальмівний шлях автомобіля MAN складає 90,9 м;
-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником автомобіля «MAN TGA18.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 ;
-копією посвідчення водія, з якого вбачається, що ОСОБА_5 має право керуванти транспортними засобами, зокрема спеціалізованими вантажними платформами;
-копією акту прийому-передачі №522 від 11.08.2020 року ПП «АВТОКЛУБУ», та відповідно до якого слідчий СВ ДВП ОСОБА_8 у присутності водія ОСОБА_5 здійснив огляд автомобіля «MAN TGA18.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перелік деталей та агрегатів, яких не вистачає: заглушка на передньому бампері, ключі від автомобіля. Виявлені несправності та пошкодження при візуальному огляді: тріщини на передньому бампері, тріщини на передній панелі кабіни, тріснуте лобове скло, тріснута передня ліва протитуманна фара. Подряпини, сколи фарби на кабіні та кузові автомобіля;
-копією акту прийому-передачі №523 від 11.08.2020 року ПП «АВТОКЛУБУ», та відповідно до якого слідчий СВ ДВП ОСОБА_8 оглянув велосипед WINORA, у якого вияви пошкодження у вигляді зламаного заднього колеса, деформованої задньої частини рами;
-довідкою № 45 Дніпропетровської обласної клінічної лікарні Мечнікова, що 11.08.2020 року приймально-діагностичним відділенням надана медична допомога ОСОБА_6 з приводу полі травми. ВЧМТ. ЗГМ. Перелому основи черепа та інше;
-висновком щодо результатів медичного огляду від 11.08.2020 року, з якого вбачається, що під час ДТП яка сталася у ОСОБА_5 ознак сп'яніння не виявлено;
-копіями посмертного епікризу ОСОБА_6 , лікарського свідоцтва № 1624 від 25.08.2021 року про смерть ОСОБА_6 та медичних документів щодо перебування останнього у медичному закладі до часу смерті де вказані попередні діагнози загиблого та здійснені заходи його лікування;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 24.08.2020 року та фото-таблицею до нього, проведеного у приміщенні реанімаційного відділення №2 лікарні ім. Мечникова, розташованого за адресою: м.Дніпро, пл. Соборна, 14. На момент огляду, труп лежить на ліжку, на спині, нижні кінцівки витягнуті вздовж тулуба, верхні кінцівки лежать на животі, права кінцівка поверх лівої. Згідно посмертного епікризу, труп був доставлений 11.08.2020 о 15-35 з великими травмами внаслідок ДТП та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19-00 годині. На момент огляду на трупі маються тілесні ушкодження котрі занесені у посмертному епікризі, а також сліди хірургічного характеру;
-висновком експерта №1624/519-Е від 07.10.2020, згідно якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено: у проекції лівої тім'яної ділянки, забійну рану. На бічній поверхні тулуба, праворуч, у проекції крила правої клубової кістки 2 синця. У проекції калитки, на передній та нижній її поверхні, дещо незначно більше ліворуч, синець. На передній поверхні лівого плеча, у верхній та середній третині, синець. На зовнішній бічній поверхні лівого ліктьового суглобу та частково верхньої третини лівого передпліччя, садно. На задній поверхні лівого плеча, у верхній третині, синець. На тильній поверхні лівої кисті, у проекції п'ясть, основи 1 пальця синець. На тильній поверхні лівої кисті, у проекції основи з 1 по 5 палець включно, 8 саден. На передній та частково зовнішній бічній поверхні лівої гомілки, у верхній третині, 5-6 саден. На передній та частково на внутрішній бічній поверхні лівої гомілки, у нижній третині, садно. На зовнішній бічній поверхні грудної клітини та черевної стінки , ліворуч, синець. На внутрішній бічній поверхні лівого стегна, у верхній третині, синець. На внутрішній бічній поверхні лівого стегна, у нижній третині та частково задній поверхні, синець. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, у середній та нижній третині, синець. На задній поверхні лівого стегна, у нижній третині та у проекції лівої підколінної ямки синець. На задній поверхні правої п'ятки забійну ран. На їх внутрішній поверхні та у товщі м'яких покривних тканин голови крововиливи: в лівій тім'яній, скроневій та потиличній ділянці - масивні інфільтруючи крововиливи, з частково автолізованими еритроцитами, нечисленними лейкоцитами, поодинокими макрофагами з внутрішньоклітинним Перлспозитивним пігментом і поодинокими макрофагами з негативною реакцією Перлса. Під м'якими мозковими оболонками півкуль головного мозку крововиливи: на зовнішній поверхні правої тім'яної частки; на зовнішній поверхні правої тім'яної та потиличної часток; на зовнішній бічній та основі правої скроневої частки; на зовнішній поверхні лівої тім'яної та потиличної часток; на задній поверхні правої та лівої часточок мозочка, ліворуч та праворуч. З поверхні та у товщі полюса та зовнішньої бічної поверхні правої скроневої частки, у проекції вище описаного крововиливи, під м'якими мозковими оболонками, дві ділянки забою головного мозку. Помірні вогнищеві інфільтруючи крововиливи в товщі склерозованих мозкових оболонок продовгуватого мозку, з частково автолізованими еритроцитами, скупченнями помірної кількості макрофагів з внутрішньоклітинним Перлспозитивним пігментом; в тканині мозку поодинокі периваскулярні мікрогеморагії з негативною реакцією Перлса. Поодинокі периваскулярні мікрогеморагії в товщі м'яких мозкових оболонок Варолієвого міосту, з частково автолізованими еритроцитами, поодинокими макрофагами і негативною реакцією Перлса. Субарахноїдальні (під м'якими мозковими оболонками) крововиливи в ділянок забою та крововиливу основи полюсу правої скроневої частки, правої скроневої частки, з частково автолізованими еритроцитами, поодинокими лейкоцитами, помірною кількістю макрофагів з внутрішньоклітинним Перлспозитивним пігментом; в тканині головного мозку, паренхіматозні крупно вогнищеві крововиливи з частково автолізованими еритроцитами, поодинокими лейкоцитами, переважно численними макрофагами з внутрішньоклітинним Перлспозитивним пігментом в товщі м'яких мозкових оболонок лівої тім'яної та потиличної часток. В мозочку масивні субарахноідальні (під м'яким мозковими оболонками) крововиливи з частково автолізованими еритроцитами, чисельними макрофагами з внутрішньоклітинним Перлспозитивним пігментом. Закритий перелом кісток склепіння та основи черепа, лівої скроневої кістки. Праворуч, закриті переломи 2,7,8 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції середньо-ключичної та між задньою та біля хребтовою лініями. Ліворуч, закриті переломи 4,5,6,7,8,11 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між лопатковою та біля хребтовою лініями. Ліворуч, закритий перелом 10 ребра, у проекції лопаткової лінії, без ушкодження пристінкової плеври. Ліворуч, закриті переломи 3,4,5,6,7 ребер без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між середньо-ключиною та передньою пахвовою лініями. Масивні інфільтруючи крововиливи в «шматочку м'яких тканин з крововиливом ділянок переломів ребер, з частково автолізованими еритроцитами, помірною кількістю макрофагів з внутрішньоклітинним Перлспозитивним пігментом. У проекції суглобових дисків з'єднання 3 та 4 грудних хребців виявлено неповних перелом тіл вищезазначених грудних хребців з частковим руйнуванням суглобових дисків між ними, без ушкодженням спинного мозку та руйнування спинномозкового каналу. Паренхіматозні крововиливи в дефектах паренхіми і прилеглих ділянках тканини спинного мозку, з частково автолізованими еритроцитами, гліальною реакцією і поодинокими макрофагами з внутрішньоклітинним перлспозитивним пігментом. На задній поверхні лівого стегна на всьому протязі та частково зовнішній бічній поверхні, у товщі м'яких тканин крововилив. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1-а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року»); є небезпечними для життя в момент їх утворення та знаходяться у причинному у зв'язку з настанням смерті потерпілого.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1-а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року»); є небезпечними для життя в момент їх утворення та знаходяться у причинному у зв'язку з настанням смерті потерпілого.
Смерть його настала від сумісної тупої травми тіла: численних переломів кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів та у подальшому клінічному перебігу ускладнилася полі органною недостатністю (двобічна гнійно-фібринозна пневмонія, гнійний бронхіт; фібринозний перикардит, некроз частини епітелію проксимальних звивистих канальців в нирках; набряк головного мозку і мозочка), що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа (даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження).
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню згідно пункту 2.1.1-а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року»); є небезпечними для життя в момент їх утворення та знаходяться у причинному у зв'язку з настанням смерті потерпілого.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми прижиттєві, виникли за деякий час до настанні смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджені тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1-а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року»); є небезпечними для життя в момент їх утворення та знаходяться у причинному у зв'язку з настанням смерті потерпілого. Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми тіла, не виключається можливість їх утворення за умов вказаних у даній постанові, тобто внаслідок ДТП.
Судово-токсикологічне дослідження крові з трупа не проводилось так як згідно наданої медичної документації (медична карта № Э 5926 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова») у стаціонарі медичного закладу була взята кров на алкоголь флакон № 40 - результат дослідження в медичній карті не представлений.
За життя померлий хворів на атеросклероз судин головного мозку, серця, аорти; хронічну ішемічну хворобу серця;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2021 та схемою до нього за участю ОСОБА_5 , який показав та пояснив обставини ДТП 11.08.2020 року за його участю та велосипедиста ОСОБА_6 в районі електроопори №146 по Кайдацькому мосту у м. Дніпро. Так, він пояснив та показав, що 11.08.2020 року приблизно о 14-40 годині він керував технічно справним транспортним засобом - спеціалізованою вантажною платформою марки «MAN TGA18.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався у середній смузі для руху по Кайдацькому мосту з боку вул. Донецьке шосе у напрямку вул. Набережна Заводська у м.Дніпро. Попереду нього, у правій смузі для руху рухався велосипедист, який несподівано почав змінювати напрямок руху ліворуч, на його смугу для руху. Він застосував гальмування, але наїзду уникнути не вдалося. Вказав, що місце наїзду розташоване на відстані 4,2 м. від лівого окрайка каміння. Вказати темп руху велосипедиста, відстань яку проїхав велосипедист з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду не може, оскільки не пам'ятає;
- висновком експерта №19/104-9/2/1387 від 24.11.2020, згідно якого: мінімальна швидкість руху автомобіля «MAN TGA18.480» перед початком гальмування не менша ніж 126,9 км/год; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN TGA18.480» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР; в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України; в умовах місця події, водій автомобіля «MAN TGA18.480» ОСОБА_5 мав би технічну можливість запобігти вказаній ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення за умов руху автомобіля з дозволеною в населених пунктах швидкістю (50 км/год); з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, відповісти на дане питання, в частині відповідності (не відповідності) дій водія автомобіля «MAN TGA18.480» ОСОБА_5 вимогам п.12.3 ПДР, - також не надається можливим; при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «MAN TGA18.480» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням даної ДТП; при заданому механізмові події, дії велосипедиста ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватостіОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Надаючи кримінально-правову оцінку встановленим судом діяннямОСОБА_5 , суд враховує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.
Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз'яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків.
Суд виходить з того, що за встановлених судом фактичних обставин, велосипедист ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з виникненням та настанням ДТП, і мав технічну можливість уникнути зіткнення, виконавши зазначені вимоги п.10.1 ПДР, оскільки у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати.
Саме дії велосипедиста ОСОБА_6 та недодержання ним вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху створили дляводія ОСОБА_5 аварійну обстановку.
При цьому, водій ОСОБА_5 , виявивши на своїй смузі руху велосипедиста ОСОБА_6 , негайно не вжив заходів до зменшення швидкості (126,9 км/год) аж до зупинки транспортного засобу та продовжив рух.
Оскільки ОСОБА_5 за умов руху з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50 км/год мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом потерпілого ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобілю до місця зіткнення, порушенняОСОБА_6 вимог п.10.1 ПДР і створення ним аварійної обстановки для ОСОБА_5 не звільняє останнього від обов'язку виконання вимог п.п.12.4 та 12.9 (б) ПДР, за наявності технічної можливості для цього, та від відповідальності за невиконання зазначених вимог, однак буде враховане судом при призначенні покарання.
Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 пропонував суду призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є необережним закінченим злочином, об'єктом якого є безпека руху й експлуатації транспорту, а його додатковим обов'язковим об'єктом - життя та здоров'я особи, вищезазначені обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: наявність причинного зв'язку із настанням ДТП як діянь ОСОБА_9 , так і ОСОБА_6 , того, що саме дії ОСОБА_6 створили для ОСОБА_5 аварійну обстановку, і останній мав дуже обмежений часовий проміжок для розрахунку траєкторії руху автомобіля «MAN TGA18.480», прийняття рішення про спосіб уникнення аварійної ситуації та вжиття заходів до її уникнення, при тому, що сам ОСОБА_6 таких обмежень не мав; характер та ступень тяжкості невідворотних наслідків у вигляді смерті потерпілого; відомості про особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду просив суд суворо не карати обвинуваченого, застосувати до нього покарання яке не пов'язане з реальним позбавленням волі, оскільки той повністю відшкодував йому шкоду - моральну та матеріальну, вибачився за скоєне. Він цивільний позов заявляти не буде.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
ОСОБА_5 раніше не засуджувався, вперше скоїв необережний тяжкий злочин, свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб'єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, керуючи транспортним засобам в стані сп'яніння не перебував, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце роботи та місце проживання, відсутні відомості щодо притягнення в минулому обвинуваченого до адміністративної відповідальності, в тому числі за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті, відсутні інші відомості, які його компрометують, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження, а тому, з огляду на викладене, суд вважає за можливе, вказані обставини визнати обставинами, які пом'якшують покарання, та на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, тобто, застосувати покарання яке пропонував прокурор ОСОБА_3 .
Разом з тим, ОСОБА_5 скоїв необережне тяжке кримінальне правопорушення, яке представляє велику суспільну небезпеку та є у теперішній час дуже актуальним питанням, з огляду на велику кількість ДТП з тяжкими наслідками.
Тому, суд вважає, що до ОСОБА_5 , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, грубого порушення ним ПДР, наслідком яких сталася ДТП та смерть ОСОБА_6 , повинно бути призначене додаткове покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами в межах строку, який передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.
При цьому, суд вважає, що такий вид та міра покарання за скоєне ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідатиме меті покарання, встановленій ст.50 КК України буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової автотехнічної експертизи на суму 1307 гривень 60 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,
С ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової автотехнічної експертизи на суму 1307 гривень 60 коп.
Скасувати арешт майна - на спеціалізовану вантажну платформу марки «MAN TGA18.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було накладено на підставі ухвали від 13.08.2020 року слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
У відповідності з ст.100 КПК України повернути за належністю власникам: спеціалізовану вантажну платформу марки «MAN TGA18.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 ; велосипед марки «WINORA» - ОСОБА_4 .
Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.
На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.
Суддя: ОСОБА_1