Справа №705/583/21
3/705/503/21
26 березня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (п/в НОМЕР_1 від 14.12.2005р.), не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249156 складеного 27.12.2020 року поліцейським Уманського ВП ГУНП ст.л-нт ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_1 27.12.2020р. о 11 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Дерев'янка, керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та вказав на те, що він керував автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Умань по вул. Дерев'янка, 18, та був зупинений працівниками поліції, та під час бесіди пояснив, що 26.12.2020 року він у ввечері випив пива та на даний сосен почуває себе добре. Після чого працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився. При цьому, свідків на місці події не було.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де відсутній підпис правопорушника, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та диск відеозапису з нагрудної камери 27.12.2020р..
Під час перегляду відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що свідки на місці події відсутні, що спростовує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Леся Сергіївна Годік