Справа №705/3678/17
2/705/235/21
26 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.
при секретарі Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків, -
На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків.
Справа в провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться з 11.09.2017 року. З 03 червня 2019 року справа перебуває в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.
У судові засідання, призначені на 14.01.2021, 22.02.2021 року, 26.03.2021 представник позивача ТОВ «Дубова» не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки у судові засідання представник позивача не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подавав. Представники ТОВ «Дубова»: Гвоздій В.А., Грабовий А.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Сучков О.С. втратили повноваження на представництво ТОВ "Дубова" в зв'язку з закінченням строку довіреності 03.07.2020. Інших представників ТОВ "Дубова" не направляло на розгляд справи, хоча згідно рекомендованих повідомлень знало про призначенні судові засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка представника позивача в судове засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що по даній справі представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав підтверджуючі документи поважності причин неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43,223,257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків- залишити без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу для відому.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя В.Л. Гудзенко