Справа №705/375/21
2/705/1212/21
26 березня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
Позивач КП «Уманське РЕУ №3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Вказаний будинок знаходився на балансі позивача до 01.09.2019 і саме до цієї дати КП «Уманське РЕУ №3» надавало послуги з утримання будинку та його прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами не укладався. Згідно витягу із особового рахунку № НОМЕР_1 , рахунок для оплати відкритий на ім?я ОСОБА_1 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.07.2006 за № 369, КП «Уманське РЕУ №3» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду. Позивач вказує, що надавав послуги відповідачу за місцем його проживання, оскільки проводилося технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, освітлення місць загального користування, спожита електрична енергія у місцях загального користування вказаного будинку обліковувалася та щомісячно оплачувалася КП «Уманське РЕУ№3», надавалися послуги дератизації, послуги щодо обслуговування димових та вентиляційних каналів, послуги щодо технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації та поточного ремонту конструктивних елементів. Щорічно мережі теплопостачання будинку були підготовлені до чергового опалювального сезону; прибудинкова територія будинку прибиралася і прибирається двірником регулярно, за необхідністю виїздить та працює аварійна служба. У позові зазначено, що відповідач вище перелічені надані послуги не оплачував у зв?язку з чим станом на 01.01.2021 заборгованість за весь період часу з 01.10.2016 до 01.09.2019 складає 6571,05 грн., у тому числі за три останні роки за період часу з 01.01.2018 до 01.09.2019 заборгованість складає 4806,79 грн. Оскільки в добровільному порядку дане питання з відповідачем вирішити неможливо, тому позивач з позовом вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача всю заборгованість у розмірі 6571,05 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Ухвалою судді від 09.02.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз'яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред'явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.
Станом на 26.03.2021 відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, щовідповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний будинок знаходився на балансі позивача до 01.09.2019 і до цієї дати КП «Уманське РЕУ №3» надавало послуги з утримання будинку та його прибудинкової території.
Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами не укладався.
Згідно витягу із особового рахунку № НОМЕР_1 , рахунок для оплати відкритий на ім?я ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.07.2006 за № 369, КП «Уманське РЕУ №3» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду.
Позивач надавав до вказаної дати послуги відповідачу за місцем його проживання, оскільки проводилося технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, освітлення місць загального користування, спожита електрична енергія у місцях загального користування вказаного будинку обліковувалася та щомісячно оплачувалася КП «Уманське РЕУ№3», надавалися послуги дератизації, послуги щодо обслуговування димових та вентиляційних каналів, послуги щодо технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації та поточного ремонту конструктивних елементів. Щорічно мережі теплопостачання будинку були підготовлені до чергового опалювального сезону; прибудинкова територія будинку прибиралася двірником регулярно, за необхідністю виїздить та працює аварійна служба.
Відповідач ОСОБА_1 вище перелічені послуги належним чином не оплачував, у зв?язку з чим станом на 01.01.2021 заборгованість за весь період часу з 01.10.2016 до 01.09.2019 складає 6571,05 грн., у тому числі за три останні роки за період часу з 01.01.2018 до 01.09.2019 заборгованість складає 4806,79 грн.
Проте, як зазначено позивачем у позовній заяві обґрунтувати нараховану суму заборгованості за період з 01.10.2016 по 01.01.2018 позивач не може, у зв?язку з чим не надав розрахунку заборгованості за вказаний період.
Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надала суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст. 77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову.
На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими в частині стягнення заборгованості в розмірі 4806,79 грн., яка виникла у період часу 01.01.2018 по 01.09.2019. Що стосується заборгованості за період часу з 01.10.2016 по 01.01.2018, то вона не підлягає до стягнення, оскільки не обґрунтована та не підтверджена позивачем, адже не надано розрахунку заборгованості за вказаний період.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує судовий збір.
На підставі ст. 11, 15, 16, 526, 527, 530, 541, 543, 610, 612 ЦК України, ч. 3 ст. 156 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позов комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» борг в сумі 4806 (чотири тисячі вісімсот шість) грн. 79 коп. (за період з 01.01.2018 по 01.09.2019).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Копію рішення направити сторонам.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко