Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/595/21
Справа № 711/1851/21
26 березня 2021 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12021250000000324 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,
Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесене в кримінальному провадженні №12021250000000324 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України
Клопотання мотивоване тим, що аналізом відомостей із відкритих джерел, зокрема веб-порталу державних закупівель в системі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », єдиного веб-потралу використання публічних коштів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено наступне.
Протягом 2017 - 2020 років між ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі селищного голови ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_7 , укладено ряд договорів на проведення будівельних робіт, а саме:
- договір №1 від 18.09.2017 на об'єкт «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в АДРЕСА_1 » на суму 1 225 328,75 грн.;
- договір №1 від 01.08.2018 на об'єкт «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в АДРЕСА_1 » на суму 878 023,00 грн.;
- договір №1 від 01.03.2019 на об'єкт «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по АДРЕСА_1 (із здійсненням комплексних заходів з енергоефективності) на суму 1 416 925, 45 грн.
Крім цього протягом 2019 - 2020 років між ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі селищного голови ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , укладено ряд договорів на проведення будівельних робіт, а саме:
- договір №21 від 07.10.2019 на об'єкт Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по АДРЕСА_1 (із здійсненням комплексних заходів з енергоефективності) на суму 338 903,86 грн.
- договір №22 від 17.03.2020 на об'єкт «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі сільської ради та фельдшерсько-акушерського пункту по АДРЕСА_2 » на суму 259 062,00 грн.;
- договір №25 від 02.04.2020 на об'єкт «Капітальний ремонт котельні ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 » на суму 236437,00 грн.;
- договір №27 від 02.04.2020 на об'єкт «Капітальний ремонт приміщення їдальні та кухні ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_4 » на суму 1 138 189,28 грн.;
- договір №29 від 09.04.2020 на об'єкт «Капітальний ремонт прилеглої території біля спортивних майданчиків по АДРЕСА_4 » на суму 1 414 211,34 грн.
Встановлено, що директором ПП « ОСОБА_6 » являється ОСОБА_7 , який також зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець.
Як вбачається із зазначеного вище, на один і той же об'єкт «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в АДРЕСА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 укладалися договори з ПП « ОСОБА_6 » в 2017 та в 2018 році, на об'єкт «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по АДРЕСА_1 (із здійсненням комплексних заходів з енергоефективності) договори укладалися в 2019 році з ПП « ОСОБА_6 » та ФОП ОСОБА_7 , що може свідчити про ухилення від проведення процедури закупівлі, шляхом поділу об'ємів робіт в різні договори, або «задвоєння» одних і тих же робіт в актах виконаних будівельних робіт та подвійну оплату одних і тих самих робіт за різними договорами.
Крім цього, проектно-кошторисною документацією по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 -Левицького по АДРЕСА_4 (із здійсненням комплексних заходів з енергоефективності) передбачено проведення опоряджувальних робіт (укладання тротуарної плитки) на прилеглій території. Ті самі роботи передбачені на об'єкті «Капітальний ремонт прилеглої території біля спортивних майданчиків по АДРЕСА_4 », що також дає підстави вважати про «задвоєння» робіт в різних договорах.
Таким чином є підстави вважати, що під час укладання та виконання зазначених вище договорів мало місце заволодіння бюджетними коштами, тобто в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , ПП « ОСОБА_6 » та ФОП ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_5 ).
В судове засідання слідчий не з'явився, проте надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності та задовольнити клопотання на підставі обґрунтування викладеного у ньому та з урахуванням доказів доданих до клопотання.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходе до наступних висновків.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
В підтвердження викладених у клопотанні обставин долучено копії наступних документів: витяг за ЄРДР № №12021250000000324 від 18.03.2021; рапорт старшого слідчого в ОВС СУГУНП в Черкаській області, витяг ІНФОРМАЦІЯ_7 виконання робіт ПП « ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , звіт про договір про закупівлю (дата укладання договору 09.04.2020), звіт про договір про закупівлю (дата укладання договору 02.04.2020), договір підряду від 01.08.2018 року, договір підряду від 18.09.2017 року, додаткова угода №1 від 19.12.2017 року про зміни до договору від 18.09.2017, витяг з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір підряду від 01.03.2019 року.
Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого, що отримані документи «мають суттєве значення для досягнення дієвості цього провадження» - є необґрунтованими та недоведеними, оскільки із клопотання слідчого не зрозуміло, яким чином документи на які слідчий просить отримати тимчасовий доступ будуть мати доказове значення.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так, частинами 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не зазначено обґрунтування та не підтверджено того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчий самостійно не звертався до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з частиною другою вказаної статті КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу, що ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відтак законодавство України встановлює чіткі правові механізми для отримання правоохоронними органами інформації з обмеженим доступом та документів.
Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов'язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення невмотивованих клопотань слідчого по кримінальному провадженню.
З урахуванням встановлених обставин, клопотання органу досудового розслідування про надання тимчасового доступу до документів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 93, 100, 131-132, 159-164, 214, 216, 217, 223, 237, 309, 369-372 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню №12021250000000324 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1