Справа № 278/528/21
25 березня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
14 лютого 2021 року о 9 год. 50 хв. на 186 км автодороги М-21 "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп'яніння (відсутня реакція зіниць очей на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно, належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв'язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.П. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що за вказаних обставин поліцейські порушили порядок проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а саме не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки. Крім того вказав, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 14.02.2021 в їх присутності водію автомобіля марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився.
Вказана відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння також зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що поліцейські доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, перед входом в який ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, і вони повернулися до місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , де в присутності свідків оформили відповідні адміністративні матеріли. Крім того, із вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а його доставлення поліцейським до медичного закладу свідчить про те, що він на місці зупинки виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння саме в медичному закладі, однак в подальшому від такого огляду відмовився.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та постановою поліцейського про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка не була оскаржена, що також підтверджує факт керування останнім транспортним засобом.
З огляду на викладене, суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими доказами.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич